DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, ihlalli geçiş eşlemini gerçekleştiren aracın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edildiğinin aracın kullanımının kendilerine ait olmadığının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/739 Esas KARAR NO : 2021/130
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, ihlalli geçiş eşlemini gerçekleştiren aracın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edildiğinin aracın kullanımının kendilerine ait olmadığının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç her ne kadar müvekkili banka adına kayıtlı gözükse de; müvekkili bankanın araç üzerindeki mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesine dayandığını, dava dışı ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen 12/03/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, davaya konu aracın ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye kiralanmış olduğunu, ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin aracın işleteni sıfatına haiz olduğunu, müvekkili bankanın araç ile ilgili hiçbir tasarrufu bulunmadığını, aracın tamamen kiracının kontrolünde olduğunu, kaldı ki iddiaya konu ücretin ödenmeksizin geçiş eyleminin de kiracı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın, müvekkili Banka aleyhine açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkili Banka ile finansal kiralama sözleşmesi akdederek, sözleşmeye konu aracı eylemli olarak kullanan ve bu aracın ekonomik maliki olan ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, zira müvekkili bankanın yalnızca Finansal Kiralama Yoluyla kiracıya kiracının talebiyle ve kiracının seçmiş olduğu aracı finansal kiralama yoluyla temin etmiş olduğunu, müvekk...