DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının hizmetten kaynaklanan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İstanbul ......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra takip dosyasında davacının davalı aleyhine 961,90 USD fatura alacağı, 34,79 USD takip öncesi faiz,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO : 2021/560
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının hizmetten kaynaklanan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İstanbul ......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra takip dosyasında davacının davalı aleyhine 961,90 USD fatura alacağı, 34,79 USD takip öncesi faiz, 1.715,00 Euro fatura alacağı ve 62,02 Euro işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görülmüştür (Takip tarihinde TCMB'nın USD efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının 3,7838 TL olduğu, Euro efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının ise 4,6792 TL olduğu anlaşılmış ve harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında bu miktarlar esas alınmıştır).
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket tarafından davalıya iki ayrı taşıma işi konusunda hizmet verilmesi nedeni ile alacaklı olunduğundan bahisle dava konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça delil olarak dayanılan faturalar, taşıma belgeleri, gümrük beyannamesi ve sair deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Mahkememizce, icra takibinin yetkili yerde başlatılmış olması yönündeki dava şartının mevcut olmadığından bahisle davanın reddine yönelik verilen 11/03/2019 tarih ...... Esas ..... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16/06/2020 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı kararı ile "...davacının sunmuş olduğu bu deliller incelenip, gerekirse ticari defterler üzerinde araştırma yapılamak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının saptanması halinde TBK 89/1 ve HMK 10 uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeni ile alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, ...