Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1019 · K. 2021/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1019 K. 2021/486

E. 2019/1019K. 2021/4865 Temmuz 2021
cezai şartitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibiiadeicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal davasıödeme emrisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 12/11/2012 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki kapsamında davalı yana müvekkil şirketin ürettiği ve satış dağıtımını üstlendiğini, ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, anılan sözleşmeyi tarafların akdi imzaları ile yürürlüğe koydukları ve sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 3 yıl süreli ve 1.500,00 ... katılı olduğunu, sözleşmenin özen borcuna ilişkin maddesi gereği davalı taraf müvekkil şirketin ve ürününün isim ve şöhreti ile bağdaşır bir şeklide satış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1019 Esas KARAR NO : 2021/486 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 12/11/2012 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki kapsamında davalı yana müvekkil şirketin ürettiği ve satış dağıtımını üstlendiğini, ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, anılan sözleşmeyi tarafların akdi imzaları ile yürürlüğe koydukları ve sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 3 yıl süreli ve 1.500,00 ... katılı olduğunu, sözleşmenin özen borcuna ilişkin maddesi gereği davalı taraf müvekkil şirketin ve ürününün isim ve şöhreti ile bağdaşır bir şeklide satış politikasını tayin etmeyi ve satışların optimum seviyede tutulmasını sağlamakla yükümlü kılınmış olduğunu optimum seviyeden kasıt satışların aylık en az ... Grubu ürün satışını gerçekleştirmek, sözleşme ile belirlenen kota miktarına miktarlarına uygun olduğunu, ancak gelinen aşamada davalı taraf sözleşmede belirtilen kota miktarlarına uygun satış yapmayarak özen borcuna aykırı davrandığını, kota miktarının çok altında ürün alımı gerçekleştirdiğini, sözleşmenin ceza şartının kararlaştırıldığı e bendinde sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde müşterinin 100.000USD dolarının ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle doğan cezai şart bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğunu davalı tarafın borçlu davalı tarafın borçlu şirketin sözleşmeye uygun davrandığı ve cezai şart bedelinin talep edilemeyeceği yönünde savunmalarda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ... Noterliğinin 22/03/2017 tarih ... yevmiye salılı ihtarnamesini keşide edildiğini ve kota miktarı doğrultusunda ürün alımı yapılmadığının ihtar edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının kendilerine bildirilmediğini söylemekte olduğunu, ancak bu durumun gerek mail gerek keşide edilen ihtarname gerek davalı yetkilileri ile yapılan yüz yüze görüşme ve toplantılarda mevcut sözleşme ihlallerinin bir çok kez bildirildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken cezai şart miktarını ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile davalı yan aleyhine icra takibin başlatıldığını, davalı tarafça takibe borca ve faize haksız surette itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın haksız ve tamamen kötü niyetli şeklide ve alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ettiğinin açık olduğunu, davalı tarafından haksız olarak takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekale...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1046 · K. 2021/722

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1134 · K. 2021/463

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 · K. 2021/405

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/486 · K. 2021/404

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1088 · K. 2021/54

22 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1283 · K. 2021/467

9 Haziran 2021