Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'in 10.11.2019 tarihinde davalı taraf olan ... Emlaktan taşınmaz daire almak için 163.000,00 TL olarak anlaştıklarını, aynı gün 10.11.2019 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, tapuda devir işlemi tamamlandıktan sonra müvekkiline geri verilmek üzere sadece tutarın yazılı olduğu senedin zorla imzalatıldığını, senedin üzerinde alacaklı adı yazan kısmın boş bırakıldığını,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2021/176
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'in 10.11.2019 tarihinde davalı taraf olan ... Emlaktan taşınmaz daire almak için 163.000,00 TL olarak anlaştıklarını, aynı gün 10.11.2019 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, tapuda devir işlemi tamamlandıktan sonra müvekkiline geri verilmek üzere sadece tutarın yazılı olduğu senedin zorla imzalatıldığını, senedin üzerinde alacaklı adı yazan kısmın boş bırakıldığını, senet üzerinde sadece tutar olarak 3.300,00 TL yazılı bir şekilde imzalatıldığını, müvekkilinin ... Emlaktan aranarak ev sahibi ...'nın satış bedelini kabul etmediğini ve ofise gelerek tekrar yeni sözleşme imzalanması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin 13.11.2019 tarihinde emlak ofisine gittiğini, ancak miktarın değiştiğini ve daha yüksek bedel ödemesi gerektiğini öğrendiğini, müvekkilinin daha yüksek bedel ödemek istemediği için cayma hakkını kullanarak daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin zorla imzalatılan senedi ve sözleşmeyi geri istediğinde davalı tarafın sözleşmenin fotokopisini verdiğini, senedi geri vermediğini, müvekkilinin hem istediği daireyi alamadığını hem de davalı tarafından haksız yere borçlu durumuna düşürüldüğünü haksız icra takibi ile açılan icra takibinin durdurulması hususunda öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar haksız ve mesnetsiz olarak açılan ve dava konusu olan icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ve ilgili icra takibine konu olan senedin zorla imzalattırıldığına dair hiçbir delilin mevcut olmadığını, bu iddianın tamamen mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ilgili senedin dava dilekçesinde belirtilen olaylarla ya da emlak alım satım bir ilgisi bulunmadığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu belirterek davanın reddine, her türlü dava masraf ve harcının karşı tarafa yükletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe Davacı 03/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine eldeki davayı ikame etmiş ve ekte arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nu gereğince ticari davalar açılmadan önce geçerli bir arabuluculuk başvurusu dava şartıdır. Sunulan arabuluculuk tutanağı tarafları ... ve ... Grup Emlak Oto. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu usule uygun bir ara...