Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 YAZIM TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkilinin dava dışı ... Grubu San. İnş. Turz. A.Ş.'den devre mülk satın almak için sözleşme imzaladığını, davalıya teminat senedi verdiğini, sözleşme gereğince borcunun tamamını önce taksitler halinde ödemeye başladığını, daha sonra dava dışı şirketin iskonto yapabileceğini beyan etmesi üzerine 01/10/2013 tarihinde tüm borcunu ödeyerek devre mülk sahibi olduğunu, dava dışı şirketin tapu alınırken...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/159
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 YAZIM TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkilinin dava dışı ... Grubu San. İnş. Turz. A.Ş.'den devre mülk satın almak için sözleşme imzaladığını, davalıya teminat senedi verdiğini, sözleşme gereğince borcunun tamamını önce taksitler halinde ödemeye başladığını, daha sonra dava dışı şirketin iskonto yapabileceğini beyan etmesi üzerine 01/10/2013 tarihinde tüm borcunu ödeyerek devre mülk sahibi olduğunu, dava dışı şirketin tapu alınırken senetlerin iptal edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin de dava dışı şirkete itimat ettiğini, ancak bonoların davalıya ciro edildiğini ve davalı tarafından, bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını, söz konusu bonolardan dolayı herhangi bir borcunun olmadığını belirterek ciro yoluyla hamil davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketten yüklü miktarda alacağı bulunduğunu, dava konusu senetleri de alacağına karşılık aldığını, davacının şahsi def'ileri müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafın istinaf istemi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/1022 E.- 2020/1201 K. Sayılı ilamı ile "...Dosya içinde yer alan senetlerin nama düzenlendiği, davacının tacir olmadığı, senetlerin, 6502 sayılı TKHK 6/A maddesinin III. fıkrasında; adına belirtildiği şekilde nama düzenlendiği ve davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatını taşıdığı gözetildiğinde, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, devre mülk sözleşmesi kapsamında düzenlenen senetlerin ödenmesi nedeniyle bedelsiz kaldığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dışı ... Grubu Sağ İnş. Tur.A.Ş. ile devre mülk satış sözleşmesi kapsamında satıcı tarafından sözleşme kapsamında verilen senetlerin bedelinin ödenmesine ve konusunun kalmamasına rağmen davalıya ciro edilerek takibe konu edildiği belirtilerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; devre mülk satışından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tü...