Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2021/231 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının ... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin rahatsızlıkları nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edemediğini, müvekkilinin takip konusu senedi ....Bankası yoluyla 16/01/2014 tarihinde 00001542 numarasıyla senet karşılığının ödendiğini, ancak kötü niyetli davalının senet üzerinde tahrifat yaparak yeni bir senetmiş gibi icra...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2021/231
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının ... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin rahatsızlıkları nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edemediğini, müvekkilinin takip konusu senedi ....Bankası yoluyla 16/01/2014 tarihinde 00001542 numarasıyla senet karşılığının ödendiğini, ancak kötü niyetli davalının senet üzerinde tahrifat yaparak yeni bir senetmiş gibi icra takibine koyduğunu, tahrifatın gözle görülür bir şekilde belli olduğunu belirterek öncelikle tahrifat açık olduğundan geçmişte tahrifatsız haliyle olan senet borcunun ödendiğinden öncelikle teminatsız olarak mümkün değilse teminatlı olarak tedbiren takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığına, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. Dava, menfi tespit davası niteliğinde olup, davanın, 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olduğu, davacı tarafça arabulucuğa başvurulmadığı, arabuluculuk tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla, davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 160,70 TL hartan mahsubu ile bakiye kalan 101,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve tal...