Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZIM TARİHİ :02/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... inşaat tarafından davacı müvekkili aleyhine 24/11/2017 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili davacının senet borçlusu olarak gösterildiğini ve haksız olarak müvekkili kooperatifin yaptığı fakat tapularını başkasına devrettiği apartmanda, davacının söz konusu adreste haczedilebilir hiç bir taşınırı olmamasına rağmen dava dışı 3. kişilere zarar verecek şekilde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2021/748
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZIM TARİHİ :02/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... inşaat tarafından davacı müvekkili aleyhine 24/11/2017 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili davacının senet borçlusu olarak gösterildiğini ve haksız olarak müvekkili kooperatifin yaptığı fakat tapularını başkasına devrettiği apartmanda, davacının söz konusu adreste haczedilebilir hiç bir taşınırı olmamasına rağmen dava dışı 3. kişilere zarar verecek şekilde haciz yapıldığını, söz konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetten sorumlu tutulabilmesi için imzanın kooperatif adına imza yetkisine haiz kişiler tarafından atılması zorunlu olmasına rağmen senette kooperatifin imza yetkilisine ait her hangi bir imza bulunmadığını, senette imzası bulunan ...'ün müvekkili kooperatifin yetkilisi olmadığını, müvekkilinin kaşesi basılarak atılan imzanın müvekkilini borçlu hale getirmeyeceğini, müvekkili kooperatifin çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, müvekkilinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için başkan ve üyelerden birine ait imza bulunması gerektiğini, takibe konu senette ise başkan ve üyelerden birine ait imza bulunmadığını, yetkili kişiler tarafından imzalanmayan senetten doğan borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı kooperatif arasında 26/08/2016 tarihinde mal-alım satım işine ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, ilgili sözleşmenin davacı kooperatif adına dava dışı Mehmet Ali Yener tarafından imzalandığını, ilgili sözleşmede açıkça malzemeler inice çek tutarının alınacağının belirtildiğini, söz konusu sözleşmede çek ibaresi kullanılmış olmasına karşın müvekkili şirkete ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olarak bulunan ... ...'in de cirosunun bulunduğu bononun verildiğini, söz konusu bononun verilmiş olmasına rağmen ilerleyen zamanlarda kısmi ödemelerin borçlu kooperatif tarafından gerçekleştiğini, bononun vadesi gelmesine karşın tam borç miktarının ödenmediğini, davacı kooperatif tarafından ödemelerin gerçekleştirilmemiş olması nedeni ile kalan bakiye kısım olan 10.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonoda açıkça "malen" kaydının yer aldığını, müvekkili şirkete herhangi bir imza sirküsü verilmediğini ve müvekkili şirketin de temin etme imkanı bulunmadığını, davacının kalan kısı...