DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici---- sayılı dosyasından, müvekkili şirket ---- karşı açmış olduğu dava ile --- satın almış olduğu ---- cihazın sık sık arızalanması ve ayıplı olduğundan bahisle ödemiş olduğu ürün bedelin iadesi talepli dava açıldığını, ---- üzerinden vermiş olduğu ---sayılı kesin nitelikteki kararı----- cihaz için ödenen bedeli davacıya iadesine karar verildiğini, ilgili mahkeme ilamının dava dışı tüketici vekili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/906 Esas KARAR NO: 2021/856 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici---- sayılı dosyasından, müvekkili şirket ---- karşı açmış olduğu dava ile --- satın almış olduğu ---- cihazın sık sık arızalanması ve ayıplı olduğundan bahisle ödemiş olduğu ürün bedelin iadesi talepli dava açıldığını, ---- üzerinden vermiş olduğu ---sayılı kesin nitelikteki kararı----- cihaz için ödenen bedeli davacıya iadesine karar verildiğini, ilgili mahkeme ilamının dava dışı tüketici vekili tarafından icraya konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından --- dosyasına ---- icra harç ve masrafları ile işlemiş faiz toplamı olarak -----ödeme yapıldığını, uyuşmazlık konusu cihazın müvekkili şirketin teknik servisi tarafından değil davalı şirket teknik servisi tarafından işlem gördüğünü, Keza ilgili cihaz üzerinde mahkemece yapılan incelemede cihazın üretim hatasından kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, iş bu sebeple dava konusu cihazın ithalatçısı konumunda olan davalı şirketin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ilgili cihaz için tüketiciye ödenen toplam bedeli rücuen davacı şirkete ödeme zorunluluğu bulunduğunu, davalı yana ilgili cihaz kapsamında müvekkili tarafından ödenen bedelin kendilerince rücuen tazmin edilmesi gerektiği yönünde yapılan çağrılardan yanıt alınamaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, izah olunan nedenler ile davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun, mevzuatta açıkça düzenlenmiş olduğunu, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, mevzuat uyarınca, seçimlik hakların kullanılabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını ve davacı tarafça gerekli özen gösterilmeyerek kendi kusuru ile ödeme yapıldığını, bedel iadesinden sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, mevzuat gereğince, tüketicinin seçimlik haklarını, malın kendisine teslim edilmesinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde kullanması gerektiğini, davacı tarafından cihazın son kullanıcıya satışını gösterir faturanın sunulmadığını, işbu hususun tespiti halinde herhangi bir talep hakkı bulun...