Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/335 · K. 2021/382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/335 K. 2021/382

E. 2018/335K. 2021/3828 Haziran 2021
değerlemeçekişmesiz yargı işiistinaf yolutazminathaksız fiilyetkiye itirazgörevli mahkemeyetkili mahkemebağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamu ve özel nitelikli bankaların, müşterilerinin kredi taleplerinin güvencesi olarak gayrimenkullerini rehnederek kredi tesisi sağladıklarını, davaya konu gayrimenkullerin kıymet taktirlerinin de davacı ve davalı firmalar gibi değerleme şirketleri tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... iştiraki olan bir firma olduğunu, ... Bankası A.Ş. Tarafından farklı zamanlarda müvekkilinden değerleme talepleri geldiğini, müvekkil firma ile davalı arasında 16/09/2014 tarihinde "Ankara il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ... isimli kişinin kredi başvurusuna istinaden ... Bankası tarafından müvekkil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/335 Esas KARAR NO : 2021/382 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamu ve özel nitelikli bankaların, müşterilerinin kredi taleplerinin güvencesi olarak gayrimenkullerini rehnederek kredi tesisi sağladıklarını, davaya konu gayrimenkullerin kıymet taktirlerinin de davacı ve davalı firmalar gibi değerleme şirketleri tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... iştiraki olan bir firma olduğunu, ... Bankası A.Ş. Tarafından farklı zamanlarda müvekkilinden değerleme talepleri geldiğini, müvekkil firma ile davalı arasında 16/09/2014 tarihinde "Ankara il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ... isimli kişinin kredi başvurusuna istinaden ... Bankası tarafından müvekkil firmadan "... Mh. ... Cd. ... Sk. ... Apt. ... Bina No, ... Ankara, Bodrum Kat, Bağımsız Bölüm No: ...'de yer alan gayrimenkullerin değerlemesinin talep edildiğini, müvekkilinin de bu işi davalı firmaya yönlendirip rapor talep ettiğini, davalının iki adet mesken için toplam 278.000 TL değer tespitinde bulunduğunu, hazırlamış olduğu raporun müvekkili tarafından ... Bankası'na teslim edildiğini, dava dışı banka ve banka müşterisi arasındaki anlaşmazlık sonrası banka tarafından gayrimenkullerin satışı yoluna gidildiğini, davalı tarafından yapılan değerlemenin rayicin çok üzerinde olduğunun ortaya çıktığını, davalının fahiş değerlemesi nedeniyle gayrimenkul sahibinin aşırı yarar sağladığını, ... Bankasının ise zarara uğradığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle uğranılan zararı giderdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin verilen görevi sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, davacının zararının mesleki sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketince karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinin hazarladığı Gayrimenkul Değerleme Raporunun davacı tarafça kabul edildiğini ve onaylandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla, davanın her aşamasında resen nazara alınması gereklidir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme iş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/275 · K. 2021/373

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/345 · K. 2021/341

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 · K. 2021/334

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/964 · K. 2021/531

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2022/284

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/315 · K. 2022/327

30 Mart 2022