Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında banka tarafından verilmekte olan kredilerin teminatı olarak üzerinde ipotek tesis edilecek gayrimenkullerin ipoteğe esas değerlemesinin yapılması için 14/06/2010 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda banka tarafından davacı dışı 3. kişi ...'a kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere bu şahsa ait "..." adresinde bulunan taşınmazın kullandırılan kredinin teminatı olarak üzerinde ipotek tesis edilebilmesi için değerlemesinin yapılması amacıyla müvekkili şirket olan ... ... A.Ş.'ye başvurulduğunu, ... ... A.Ş.'nin de sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken gayrimenkul değerlemesini davalı ...'e yaptırdığını, ... tarafından taşınmazın değerinin 30/01/2011...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO : 2022/327 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında banka tarafından verilmekte olan kredilerin teminatı olarak üzerinde ipotek tesis edilecek gayrimenkullerin ipoteğe esas değerlemesinin yapılması için 14/06/2010 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda banka tarafından davacı dışı 3. kişi ...'a kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere bu şahsa ait "..." adresinde bulunan taşınmazın kullandırılan kredinin teminatı olarak üzerinde ipotek tesis edilebilmesi için değerlemesinin yapılması amacıyla müvekkili şirket olan ... ... A.Ş.'ye başvurulduğunu, ... ... A.Ş.'nin de sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken gayrimenkul değerlemesini davalı ...'e yaptırdığını, ... tarafından taşınmazın değerinin 30/01/2011 tarihi itibariyle 325.000,00 TL olarak tespit edilmesi akabinde banka tarafından kredi kullandırılan ...'a ait yukarıda adresi belirtilen ve "..., ..., ..., 45599 Ada, 18 Parsel, 2. Bodrum, Daire No:11" olarak tapuda kain taşınmaz üzerinde 16/11/2011 tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği akdedildiğini ancak kredi borçlusunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteği paraya çevrilmesi amacıyla takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, takip dosyası üzerinden yapılan değerlemede 12/02/2016 tarihi itibariyle taşınmaz bedelinin 135.000,00 TL olarak tespit edildiğini, takip dosyası üzerinden yapılan açık artırmada taşınmazın 12/04/2016 tarihinde 117.000,00 TL bedelle alacaklı banka tarafından satın alındığını, ancak bankanın bu takip neticesinde kullandırmış olduğu krediden kaynaklanan bütün alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın davalının ipotek alınan gayrimenkulün değerini düşük tespit etmesinden kaynaklandığını, bu kapsamda davacı müvekkilinin bankaya karşı sözleşmesel sorumluluğu olması nedeniyle müvekkilinin bankayla 08/05/2017 tarihli protokolü akdetmek suretiyle iş bu davaya konu ilişki kapsamında meydana gelen 106.785,05 TL zararı kabul etmek suretiyle protokolde öngörülen tarihlerde ödediğini ve ancak nihai anlamda bu zararın oluşmasına davalı neden olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemiş oldukları zarara mahsuben şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacak tutarının dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, davacının dava dışı müşteriden olan kredi riskinin davalıdan talep edilmesinin söz konusu olması halinde davanın kısmı dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle hukuki menfaat yo...