Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında faaliyet gösteren havalı zımba tabancaları ve tutturma sistemlerinde üretim ve faaliyet gösteren sektöründe lider firmaladan olduğunu, bu havalı zımba tabancalarının birebir aynısının davalı firmalarca üretildiğini, ticaretinin yapıldığını, satışının gerçekleştirildiğini, bunun müvekkilinin tasarım haklarına bir tecavüz teşkil ettiğini, taklit ürünlerden müşterilerin beklediği performansı alamaması neticesinde müvekkilinin markasının değer ve itibar kaybedeceğini tüm bu nedenlerden dolayı davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, uğranılan zararlardan ötürü maddi tazminata hükmedilmesine, 50.000 tl manevi tazminatın davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/275 Esas KARAR NO : 2021/373 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında faaliyet gösteren havalı zımba tabancaları ve tutturma sistemlerinde üretim ve faaliyet gösteren sektöründe lider firmaladan olduğunu, bu havalı zımba tabancalarının birebir aynısının davalı firmalarca üretildiğini, ticaretinin yapıldığını, satışının gerçekleştirildiğini, bunun müvekkilinin tasarım haklarına bir tecavüz teşkil ettiğini, taklit ürünlerden müşterilerin beklediği performansı alamaması neticesinde müvekkilinin markasının değer ve itibar kaybedeceğini tüm bu nedenlerden dolayı davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, uğranılan zararlardan ötürü maddi tazminata hükmedilmesine, 50.000 tl manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çivi ve vida üretimi yaptığını, zımbalı tabanca üretimi yapmadığını, müvekkilinin ... ve ...'a gittiği zaman zımbalı tabanca alıp firmalar sattığını, ancak æ malları alırken herhangi bir teknik bilgiye sahip olarak alım yapmadığını, davaya konu zımbaların belirgin ayırt edici bir özelliğinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin hırdavat işiyle uğraşmasından dolayı ve de sektörü farklı olduğundan diğer zımbaları dava konusu zımbalardan ayırt etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iş bu dava neticesinde böyle bir durumun varlığından haberdar olduğunu, davacının belirttiği gibi bir durumun mahkemece kabul edilmesi halinde müvekkilinin tedarikini durdurmaya hazır olduğunu, müvekkilinin gerekli özen ve dikkati gösterdiği halde hem konu hakkında teknik bilgi azlığı hem de üründeki ayırt edilmesini sağlayacak bir özellik söz konusu olmadığından müvekkilinin haksız rekabet ihlaline bilerek sebep olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6102 Sayılı TTK m.55/4 kapsamında başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan ürünün üretilip piyasaya sunulması şeklindeki haksız rekabetin tespiti ile men'i davasıdır. 6102 Sayılı TTK m.54-63 ile tüm katılanların menfaatlerinin korunması amacıyla dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının korunması sağlanmaya çalışılmış ve m.55/2'nin "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklindeki eylem haksız rekabet hali olarak öngörülmüştür. Davacı vekili, davalı tarafından, davacı müvekkili tarafından üretilip satılan havalı zımba tabancasının birebir aynısının üretilip piyasaya sunulduğunu...