Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında mal satımına dayalı bir ilişkinin bulunduğu, müvekkilinin davalıya sattığı çeşitli mallara ilişkin faturalar keşide edilerek hukuki ilişki boyunca cari hesap olarak kaydedildiği, buna karşılık davalının yaptığı ödemeler de bu borçtan düşüldüğü, cari hesabın son durumuna göre müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura bedellerine ilişkin olarak işlemiş faiz hariç 41.637,05 TL'lik alacağı ödenmediğinden müvekkili şirket ödenmeyen fatura bedeli toplamı 41.637,05 TL ve işlemiş faiz miktarı 5.798,24 TL olmak üzere toplam 47.435,29 TL'nin tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalının müvekkiline borçlu olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/543 Esas KARAR NO : 2021/578
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında mal satımına dayalı bir ilişkinin bulunduğu, müvekkilinin davalıya sattığı çeşitli mallara ilişkin faturalar keşide edilerek hukuki ilişki boyunca cari hesap olarak kaydedildiği, buna karşılık davalının yaptığı ödemeler de bu borçtan düşüldüğü, cari hesabın son durumuna göre müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura bedellerine ilişkin olarak işlemiş faiz hariç 41.637,05 TL'lik alacağı ödenmediğinden müvekkili şirket ödenmeyen fatura bedeli toplamı 41.637,05 TL ve işlemiş faiz miktarı 5.798,24 TL olmak üzere toplam 47.435,29 TL'nin tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalının müvekkiline borçlu olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi ile teyit edileceğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın ileri sürdüğü iddialarını kanıtlamasının gerektiği, davacı tarafın dilekçeler aşamasında somutlaştırma yükünü yerine getirmediği, davacı tarafın iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, alacak iddiasının ispatı noktasında faturaların teslimi olgusunun kanıtlanamadığı, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşmediği, icra takibindeki faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin davacıya karşı ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 20.06.2019 tarihinde 41.637,05 TL asıl alacak, 5.798,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.435,29 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.06.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 2018 yılı sonu itibariyle 41.637,05 TL alacaklı olduğu, ancak davalının kayıtlarında davacıya verildi diye kaydedilen 20.12.2018 vadeli 37.500,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında olmadığı, bu çekin davacıya verildiğinin ispatı halinde davacının alacağının 4.137,05 TL olacağı, ayrıca davalını...