Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 02/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davalının birikmiş aidat borcunun 2.962,71 TL işlemiş faizi olduğunu, davacı Kooperatifin üyeler tarafından yapılan ödemeleri öncelikle asıl borca mahsup ettiğini, davalının yaptığı ödemeleri öncelikle aidat ve ana borçlara mahsup ettiklerini ancak geç ödemeler nedeni ile tahhakkuk eden faiz borcunun davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazının iptaline takip konusu alacağın %20'snden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2021/443
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 02/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davalının birikmiş aidat borcunun 2.962,71 TL işlemiş faizi olduğunu, davacı Kooperatifin üyeler tarafından yapılan ödemeleri öncelikle asıl borca mahsup ettiğini, davalının yaptığı ödemeleri öncelikle aidat ve ana borçlara mahsup ettiklerini ancak geç ödemeler nedeni ile tahhakkuk eden faiz borcunun davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazının iptaline takip konusu alacağın %20'snden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile gönderilen 28/01/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; İddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığı, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, dava konusu taşınmazı 16/03/2016 tarihinde sattığını ve bu hususun davacı kooperatif yönetimine bildirdiğini, kooperatifteki taşınmazın eksik, kusurlu ve ayıplı olduğunu, bunu da kooperatif yönetimine bildirdiğini, buna rağmen ayıp, eksik ve kusurların giderilmediğini, bu konuda sunduğu dilekçelerin suretlerini dilekçesine eklediğini, davacı kooperatife Nisan 2011 ayı itibari ile tüm borcunu ödediğini, davacı kooperatif tarafından herhangi bir şekilde binadaki ayıp, kusur ve eksikliklerin tamamlanmaması nedeni ile belirtilen borçları tamamlanması halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, 14/09/2015 tarihinde 900,00 TL'lik aidat borcunu ödediğini ve faiz borcu olmadığını bildirdiğini, açıkladığı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği ve istediği anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, alacaklısının dosyamız davacısı Kooperatif olduğu, borçlunun dosyamız davalı gerçek kişi olduğu, 2.962,71 TL işlemiş faize ilişkin genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde verilen dilekçe ile, borca ve faize itiraz edildiği, ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği, yapılan incelemeye göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı Kooperatif vekili tarafından Kooperatif Genel Kurul Toplantı Tutanakları, Yönetim Kurulu Kararları ve Hazirun Listelerinin suretlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Dava, davacı kooperatifte üye olan davalının üyeliğinin devam ettiği dönemde kooperatif üyelik aidatından kaynaklı bedellerin geç yatırılmış ol...