Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 25/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket adına keşide edilmiş olan keşide yeri Ankara olup ... ... Şubesi nezdinde bulunan hesaptan verilen ... seri nolu 13.000,00 TL değerindeki çekin 14/01/2019 tarihinde davalı banka ... Şubesine kendileri tarafından ibraz edildiğini, 07/01/2019 tarihinde başka bir banka tarafından karşılıksız işlemi yapılan bu çekin yasal yükümlülük bedelinin alınması isteminde bulunulduğunu, davalı bankanın dilekçe ekinde sunulu red cevabı ile 31/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı usulüne uygun düzenlenmiş Ahzu Kabz yetkisinin yer aldığı vekaletnameyi yeterli görmeyerek davacı tarafa yasal yükümlülük bedelini ödemediğini, bunun üzerine bedelin faizi ile birlikte tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2021/379
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 25/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket adına keşide edilmiş olan keşide yeri Ankara olup ... ... Şubesi nezdinde bulunan hesaptan verilen ... seri nolu 13.000,00 TL değerindeki çekin 14/01/2019 tarihinde davalı banka ... Şubesine kendileri tarafından ibraz edildiğini, 07/01/2019 tarihinde başka bir banka tarafından karşılıksız işlemi yapılan bu çekin yasal yükümlülük bedelinin alınması isteminde bulunulduğunu, davalı bankanın dilekçe ekinde sunulu red cevabı ile 31/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı usulüne uygun düzenlenmiş Ahzu Kabz yetkisinin yer aldığı vekaletnameyi yeterli görmeyerek davacı tarafa yasal yükümlülük bedelini ödemediğini, bunun üzerine bedelin faizi ile birlikte tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı genel haciz yolu ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalı tarafça 1.600,00 TL yasal yükümlülük bedelinin icra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, bunun dışında talep ettikleri tüm faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine itiraz ettiğini, takip sonrası asıl alacağın ödenmiş olmasının alacağın kabul edildiği anlamına geldiğini ve Ahzu Kabz yetkisi ile bu alacağın ödemesini teslim almaya yetkili olduklarının kabul edildiğini, davalı tarafın süresi içinde davacı tarafa alacağına ulaşmasını geciktirdiğini, davalı tarafın Çek Kanunu 3/7-b maddesi uyarınca gecikme faizi ödemesi gerektiğini, ana parayı İcra Müdürlüğü'ne ödeyerek borcu kabul etmiş olduğunu, buna göre davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 24/05/2019 tarihli dilekçe ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe süresinde itiraz edildiğini, davacı vekilinin yapılmak istenen işlemle ilgili yeterli yetki ihtiva etmeyen vekaletnamesi ile davalı bankadan karşılıksız çek sorumluluk bedelinin istenmesi üzerine davalı banka tarafından takibi yapan vekilin vekaletnamesinde bu yönde yetki bulunmadığından talebin bu aşamada yerine getirilemediği, ancak gerekli yetkiyi içeren vekaletname ile başvurulduğunda banka sorumluluk bedelinin ödeneceğinin bildirildiğini, ancak davacı tarafından ilgili koşullar içeren vekaletname ile başvuruda bulunmak yerine icra takibinin başlatıldığını, çek sorumluluk tutarı olan 1.600,00 TL'nin icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, bu tutarın dışında kalan bedellerden davalı bankanın sorumlu tutulamayacağından itiraz edildiğini, davacı vekilinin talep ettiği işleme yönelik yetki içermeyen bir vekaletnameye dayanarak kendi müvekkili adına davalı bankadan çek sorumluluk bedelinin ödenmesi yönünde istemde bulunmasının usulüne uygun olm...