DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- nolu aracıyla dava dışı ---- maliki olduğu dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki arka ışıkları yanmayan ---- araca çarptığını, kaza tespit tutanağında sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, -------- nolu aracın ----- tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, hastanede ameliyata alınarak eline platin takıldığını, ----- yapıldığını ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/293 Esas KARAR NO: 2021/361 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- nolu aracıyla dava dışı ---- maliki olduğu dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki arka ışıkları yanmayan ---- araca çarptığını, kaza tespit tutanağında sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, -------- nolu aracın ----- tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, hastanede ameliyata alınarak eline platin takıldığını, ----- yapıldığını ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin emekli olduğunu ve halen çalıştığını, kaza nedeniyle elini kullanamaz hale geldiğini, tedavisinin devam ettiğini iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere --- geçici iş göremezlik tazminatı---- kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı --- başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta limitleri dahilinde şimdilik toplam --- tazminatın davalı --- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan---- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde ----olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının maluliyet oranının belirtilmediğini, bu nedenle davacının kesinleşmiş bir sürekli maluliyet durumunun olmadığını, bundan dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyetin dava konusu kaza ile ilgili olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı sabit ve kesin olmadığını, ----- bir ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesini, kusur durumunun bilirkişi tarafından belirlenmesini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, --- tarihli sulh dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü yaptıklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı tarafın sunmuş olduğu ---- tarihli sulh dilekçesinin ekinde yer alan SULH PROTOKOLÜ'nde tarafların karşılıklı olarak ibralaştığı ve davaya konu talebe ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı konusunda mutabakata vardıkları anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkis...