T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/356 Esas - 2021/342 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2021/342 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... Marka ... model ... aracın iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/356 Esas - 2021/342 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2021/342 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... Marka ... model ... aracın iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket yetkilisi ön inceleme duruşmasında ise; davalıya servis ve bakım için teslim ettiği ... plakalı ... model ... marka aracın davalı tarafından yok edildiğini, iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini, bununla ilgili davalı hakkında ceza yargılaması yapıldığını, neticesinde davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, aracının bedelinin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir. . Davacı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL üzerinden açılan davalarını 65.000 TL artırarak 75.000,00 TL'ye yükseltip bu tutar üzerinden alacaklarına ilişkin hüküm kurulmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesinde dava konusunu belirlemediğini, dava dilekçesinde vakıaları, genel geçer şekilde değil, açık ve algılanabilir şekilde ortaya koymalı, ispata elverişli şekilde de somutlaştırılması gerektiğini, çünkü, ispat faaliyetinin yürütülebilmesi için ispata konu vakıanın ne olduğunun bilinmesi gerektiğini, dava konusu hakkında somut bir iddia bulunmadığından dava dilekçesinde zorunlu bulunması gereken şartların eksik olması sebebiyle davanın HMK hükümleri gereğince usulden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, dava konusu hakkında hiçbir açıklama bulunmadığından cevap haklarının saklı tutulmasını , yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri, Ankara Batı C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, Makine Mühendisi, Trafik Kusur-Hasar uzmanı bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporu ile özetle; dava konusu araçta eşdeğer aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava , araç iadesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin tazmin talebidir. Tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri...