DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde taşıma hizmeti sonucu 10 adette toplam 2.957,72 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu tutarın ödenmediğini, bu sebeple faiz uygulanmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, itirazların yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı ile aralarında bulunan cari...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1374 Esas KARAR NO : 2021/257
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde taşıma hizmeti sonucu 10 adette toplam 2.957,72 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu tutarın ödenmediğini, bu sebeple faiz uygulanmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, itirazların yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı ile aralarında bulunan cari hesap ilişkisine istinaden yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmet ile ilgili oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, faturaların usulüne uygun olarak gönderildiğini, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, taşıma hizmetinin yapıldığı konşimento örneğinin sunulduğunu, söz konusu ödenmeyen faturaların ödenmesi için ihtar gönderildiğini, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin asıl alacak yönüyle devamı için iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tensip zaptı ve ek dava dilekçesinin tarafına tebliğinin olmadığını, tebligatın posta kutusuna bırakıldığını, kendisinin o dönemde ...'da bulunduğunu, dolayısı ile posta kutusundaki tebligata yeni muttali olduğunu, 2018 yılında yurtdışı alışveriş sitelerinden yaptığı alışverişlere istinaden ... taşımacılığı ile kargolarının yollandığını, yapılan alışverişlerde taşıma ücretinin ürün satın alma anında ödenmiş olduğunu, satın alma anında ödenmeyen tek kalemin ürünlerin ...deki gümrüğe geldiğinde ödenmesi gereken %18 tutarında olan gümrük vergisi olduğunu, AB ülkelerinden bireysel şekilde değeri 1500 Euro'yu geçmeyen ürünlerin gümrük mevzuatına göre kategori 3 olarak değerlendirildiğini, alıcıdan %18 gümrük vergisine tabi tutulduğunu, davacı ile uyuşmazlığının tam bu noktada başladığını, yapılan bu alışverişlerde alıcının taşımayı yapan şirkete yetki belgesi vererek gümrüğe gelen ürünlere ait gümrük işlemlerini kendi adlarına %18 gümrük vergisini ... Bankası hesabına geçtikten sonra alıcı adına ödemeyi yaptığını, son...