Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracının park halindeyken aracın sağ arka kısmına davalı --- sevk ve idare edilen---- plakalı araçla ---- istikametinde seyir halindeyken----- geldiği esnada ----- hakimiyetini kaybederek ilk olarak sağ arkadan çarpma ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının sol tarafı yanında park halinde bulunan ------ plakalı aracın sağına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sağ arka ve sol yan kısmında ------ağır hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün park halinde olan müvekkilinin aracın arkadan çarpmasının dikkate alındığında çarpan ve zarara neden olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun izahtan veraset olduğunu, çapma sonucu aracın parçalarında meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracının park halindeyken aracın sağ arka kısmına davalı --- sevk ve idare edilen---- plakalı araçla ---- istikametinde seyir halindeyken----- geldiği esnada ----- hakimiyetini kaybederek ilk olarak sağ arkadan çarpma ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının sol tarafı yanında park halinde bulunan ------ plakalı aracın sağına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sağ arka ve sol yan kısmında ------ağır hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün park halinde olan müvekkilinin aracın arkadan çarpmasının dikkate alındığında çarpan ve zarara neden olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun izahtan veraset olduğunu, çapma sonucu aracın parçalarında meydana gelen zararların parçaların tamir edilmesi ve bunun işçiliği ile ilgili zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmasına rağmen bu parçaların tamiri aracı eski haline getiremediğinden araçta emsallerine göre değer kaybının meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik --------- tazminat tutarının sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmak yerine iş bu davayı açmış olduğunu, usulüne uygun bir başvurunun söz konusu olmadığını, bu nedenle dava açamayacağını, KTK. 97. Maddesinde belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmeme şartıyla, davacı tarafın dilekçesinde açıkça zarar miktarını belirttiğini ancak talep tutarını kısmi olarak belirttiğini ve HMK. 107. maddesi gereğince dava dilekçesi de dikkate alındığında belirsiz alacak davası olarak açılan davanın belirsiz alacak niteliğinde olmaması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini,------- tarihleri arasında ----- poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, davacının peşinen belirtmiş olduğu kusur oranının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle beraber, kusur durumunun tespit edilmesinin önemli olduğunu, kusur oranının ayrıca tespiti için ----- rapor alınmasını talep ettiklerini, araçta değer kaybı meydana geldiğini kabul etmemekle birlikte aracın daha önce hasarlanıp hasarlanmadığı hususunun belirlenmesi g...