Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile Türkiye ... Bankası A.Ş. ... /KONYA şubesine ait ... seri no'lu 25.000,00-TL'lik 30/11/2019 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı yan takibe dayalı olarak ... ATM'nin 2019/... D.iş - 2019/... karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile hacze geldiğini ve dosya borcu 34.750,00-TL bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca 1.997,00-TL fazla ödeme yapıldığını ve iadesinin alındığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını cebri icra baskısı altında haciz mahallinde bulunan dava dışı ... ...'nın müvekkili namına ödeme yaptığını belirterek davalıya ödenen 32.753,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/172 ASIL VE BİRLEŞEN ... ATM 2020/... E. 2020/... K. SAYILI DAVA DOSYALARI DAVA : İstirdat ASIL DAVA TARİHİ : 04/02/2020 BİRLEŞEN DAVA : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile Türkiye ... Bankası A.Ş. ... /KONYA şubesine ait ... seri no'lu 25.000,00-TL'lik 30/11/2019 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı yan takibe dayalı olarak ... ATM'nin 2019/... D.iş - 2019/... karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile hacze geldiğini ve dosya borcu 34.750,00-TL bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca 1.997,00-TL fazla ödeme yapıldığını ve iadesinin alındığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını cebri icra baskısı altında haciz mahallinde bulunan dava dışı ... ...'nın müvekkili namına ödeme yaptığını belirterek davalıya ödenen 32.753,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada da ... seri numaralı 25.000 TL bedelli 30/01/2020 keşide tarihli çek yönünden ... ATM 2020/... D. İş sayılı kararı uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyası üzerinden hacze gelindiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi ... ...'nın müvekkili namına cebri icra baskısı altında ödeme yaptığını beyanla 36.750,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının istirdat davası açabilmesi için borcu kendisi tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı 3. kişinin yaptığı ödemeyi sanki kendisi yapmış gibi istirdat davasına konu etmesi usulen ve hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı üçüncü şahıs tarafından ödenen dosya borcu nedeniyle takip borçlusu tarafından açılan bedel istirdadı davasıdır. Asıl ve birleşen davalarda davacı taraf icra takibinde borçlu olup icra tehditi altında ödeme yaptığı iddiasıyla ödenen paranın istirdatını talep etmekteyse de, ödeme yapan ... ...'nın davacı şirketin temsilcisi sıfatıyla ödemeyi yaptığı anlaşılamamaktadır. Nitekim ... Ticaret Odası'nın sicil sayfası ve ticaret sicil gazete nüshaları uyarınca ödemeyi yapan ... ...'nın şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda dava dışı ... ... ödemeyi üçüncü kişi sıfatıyla yapmıştır. Dolayısıyla davacı borçlu şirket tüzel kişiliğinden çıkmış herhangi bir para söz konusu değildir. İİK'nın 9 vd. maddelerine göre icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben ödenmiş sayılacağından dosyanın tarafı olmayan davacı üçüncü kişinin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre dosya borçlus...