DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:21/10/2021 Dava, öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesi... Esasına tevzi edilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen...-... E.K. Sayılı, 22/09/2005 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'ün vekiledeni şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda mali işlerini yönettiği dönemde, şirketin müdürlüğüne atanan davalı ... ve ... ile anlaştığını, davalıların şirketin parasını bankalardan tahsil ederek zimmetlerine geçirdiklerini, şirketin mallarını da şirketin şubesi olan... Serbest Bölgesi Şubesi'ne göndermiş gibi gösterip, yine aynı Şubeden ... A.Ş.'ye satış yaparak, anılan Şubeden fatura keşide ettiklerini, faturayı şirket kayıtlarına intikal...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/51 Esas KARAR NO:2021/742
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/04/2005
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E K
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Dava, öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesi... Esasına tevzi edilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen...-... E.K. Sayılı, 22/09/2005 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'ün vekiledeni şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda mali işlerini yönettiği dönemde, şirketin müdürlüğüne atanan davalı ... ve ... ile anlaştığını, davalıların şirketin parasını bankalardan tahsil ederek zimmetlerine geçirdiklerini, şirketin mallarını da şirketin şubesi olan... Serbest Bölgesi Şubesi'ne göndermiş gibi gösterip, yine aynı Şubeden ... A.Ş.'ye satış yaparak, anılan Şubeden fatura keşide ettiklerini, faturayı şirket kayıtlarına intikal ettirmediklerini, satış yapılan şirketten gelen bedelleri ise şirketin hesabı olmakla birlikte aktif olarak kullanmadıkları ... Bankası ... Şubesi'ne 08.09.2004 tarihinde 570.403 USD'yi 13.09.2004 tarihinde 600.000 USD'yi transfer ederek, yine 08.09.2004 ve 13.09.2004 tarihlerinde anılan bankadan nakden çekmek sureti ile zimmetlerine geçirdiklerini, davalıların toplam 1.170.403 USD'yi kendi aralarında pay ettiklerini ve şirket hesaplarına intikal ettirmediklerini, davalıların bilahare şirketi temsil yetkilerinin kaldırıldığını ve diğer usulsüzlükleri hakkında araştırmaların devam ettiğini, davalıların şirketten parayı çektikten sonra mal varlıklarında olağan üstü artışlar olduğunu, davalılardan ...'in ''... Ltd Şti'' adı altında bir şirket kurduğunu ve şirkete kurucu ortak olduğunu, ayrıca davalının ... plakalı 2000 model 3.20 ... ve ... plakalı ... marka Jeep satın alarak eşi üzerine kaydettirdiğini, davalılar hakkında ayrıca emniyeti suistimal sebebiyle de şikayette bulunulacağını, davalıların şirketten usulsüz olarak aldıkları paraları ve bu paralarla edindikleri malları, iş bu davayı öğrendiklerinde başkalarının üzerine kaçıracaklarını, bu nedenle davalıların usulsüzlük yaptıkları miktarı karşılayacak bedelde hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyanla, 1.170.403-USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin yönetici olduğu, diğer davalıların da şirket müdürü olarak sorumlu bulunduklan iddiası ile açılan davada T.T.K'nun 341. maddesinde yer alan "şirket genel kurulunca dava açılmasına karar verilmesi" ön şartı gerçekleştirilmediğinden, iş bu davanın açılmayacağını, bu yolda bugüne kadar alınmış hiçbir genel kurul kararının da bulunmadığını, diğer taraftan, dava açılması yolunda böyle bir genel kurul kararı var olsa bile, bu davayı şirket denetçisinin açmasının yine T...