Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/435 · K. 2021/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/435 K. 2021/168

E. 2017/435K. 2021/1682 Şubat 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuistinaf yolualacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalının faturadan kaynaklı olarak davacı şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borcu olan -------- miktarında faturadan kaynaklı cari hesap borcunu bugüne kadar ödemediğini, davacı şirketin takip konusu alacağını defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirketin ödememekte direnmiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ------ tarihinde -------- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/435 Esas KARAR NO: 2021/168 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalının faturadan kaynaklı olarak davacı şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borcu olan -------- miktarında faturadan kaynaklı cari hesap borcunu bugüne kadar ödemediğini, davacı şirketin takip konusu alacağını defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirketin ödememekte direnmiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ------ tarihinde -------- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının alacağın tahsilinin geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacının alacağının faturadan kaynaklı ------- tarihli cari hesap alacağı olduğunu açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- imzalandığını ancak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ticari geleceğini tamamen bu sözleşmeye dayalı olarak belirlediğini, davacı şirketin davalı şirkete karşı kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin büyük zarar gördüğünü, davacı şirketin davalı şirkete karşı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve katkı sunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini ispat etme yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketi yazılım sistemine dâhil ettiğini ancak kısa bir süre sonra sistemden çıkarttığını, davacı şirketin davalı şirketi yazılım sisteminden çıkarttıktan sonra bile borçlandırmaya çalıştığını, vermediği hizmetin bedelini istediğini, davalının yazılım sisteminden çıkartıldıktan sonraki döneme ilişkin alacak talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine ----------------- dos...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/125 · K. 2021/347

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/452 · K. 2021/461

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/675 · K. 2021/1139

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2021/666

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/870 · K. 2021/48

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/474 · K. 2020/183

25 Şubat 2020