DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Takibin borçluya tebliği üzerine icra takibine itiraz edildiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 625,00 TL + KDV aylık abone ücreti karşılığında ... ilçesi, 96 lokasyon kodlu ... Caddesi yol üstü otopark alanı kms ... İstanbul adresinde kain ... tasarrufunda bulunduğunu, ... tarafından işletilen otoparkın üç araç parklanmaya bırakılması amacıyla 01.01.2016...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/982 Esas KARAR NO : 2021/409 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Takibin borçluya tebliği üzerine icra takibine itiraz edildiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 625,00 TL + KDV aylık abone ücreti karşılığında ... ilçesi, 96 lokasyon kodlu ... Caddesi yol üstü otopark alanı kms ... İstanbul adresinde kain ... tasarrufunda bulunduğunu, ... tarafından işletilen otoparkın üç araç parklanmaya bırakılması amacıyla 01.01.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu otopark süresi boyunca davalı şirketin kullanımına bırakılmasına rağmen hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkililerinin davacı taraf ile imza ettiği herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme kapsamında verilen bir hizmet bulunmadığını ve buna ilişkin bir delil de dosyaya ibraz edilmediğini, davacının iddia ettiği hizmeti verdiğini ispatlamadığını, müvekkiline ait herhangi bir araç dahi yokken; park ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını, ... Tic. A.Ş' nin Hastane ve tıp merkezlerinden park ücreti talebinin hukuki bir dayanağı olmadığını, söz konusu sözleşmenin imzalanmış olması ihtimalinde bile sağlık hizmeti sunan yerlerden böyle bir bedelin talep edilemeyeceğini, kamuoyuna sıkça yansıdığı üzere ... gibi kamuya ait kurumların zaten kamunun kullanımına özgülenmiş alanlardan ücret almak sureti ile bu alanları otopark olarak işletmesinin bir çok yargı kararında hukuksuz bulunduğunu, bir hastane olarak faaliyet gösteren müvekkiline tedavi olmak üzere gelen hastalara otopark hizmetinin sağlanıyor olması idarenin kamu hizmeti görevi olduğundan bunun için verilen vergiler dışında bir ekstra ücret talebi hakkaniyet ve hukukla bağdaşmayan bir tutum olduğunu, ...' ın kamu hizmeti gören bir hastaneden dahi hastaların kullandığı park alanı için otopark ücreti talep etmesi sosyal devlet ilkesi ile çeliştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 600.-TL +KDV aylık abone ücreti karşılığında, ... ilçesi, ... yanı kms alanı ... /İstanbul adresinde kain...