Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ayakkabı üretimi yaptığını,.... San. Tic. A.Ş'ye satmış olduğu ürünlere karşılık ....numaralı, 30/04/2020 ödeme tarihli, 150.245,00-TL bedelli ve .... numaralı, 25/05/2020 ördeme tarihli, 200.246,00-TL bedelinde 2 adet bono keşide ettiğini, bu bonoların ....San. Tic. AŞ'ye gönderilmek üzere 13/12/2019 tarihinde .... Kargo'ya verildiğini, kargo firması tarafından yapılan görüşmeler neticesinde gönderilen senetlerin bulunamadığını, bu nedenlerle bu senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmak sureti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 31/12/2019 ve 11/03/2020 tarihli ara kararları ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO :....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av.... DAVA : .... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ :.... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : ....
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ayakkabı üretimi yaptığını,.... San. Tic. A.Ş'ye satmış olduğu ürünlere karşılık ....numaralı, 30/04/2020 ödeme tarihli, 150.245,00-TL bedelli ve .... numaralı, 25/05/2020 ördeme tarihli, 200.246,00-TL bedelinde 2 adet bono keşide ettiğini, bu bonoların ....San. Tic. AŞ'ye gönderilmek üzere 13/12/2019 tarihinde .... Kargo'ya verildiğini, kargo firması tarafından yapılan görüşmeler neticesinde gönderilen senetlerin bulunamadığını, bu nedenlerle bu senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmak sureti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 31/12/2019 ve 11/03/2020 tarihli ara kararları ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememizin 11/03/2020 tarihli ara kararı istinaf edilmiş, Gaziantep BAM 11.HD'nin 2020/556 E-2020/393 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin davaya konu bonolara ilişkin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını beyan etmesi üzerine anılan dosya UYAP üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Dava TTK'nın 778/1-ı maddesinin atfı ile TTK'nın 757 ve devamı maddelerine dayalı bonoların iptali istemine yöneliktir. Dava zayii nedeniyle iptal istemine ilişkin olup, uygulanması gereken TTK.nun 758'inci maddesi uyarınca iptal davasının açılmasından sonra bonoyu eline geçiren kişinin bilinmesi halinde, mahkemece istirdat davası açması hususunda davacıya mehil verilmesi, süresinde dava açılması halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerekir. Somut olayda davaya konu bonoların Canip Çelik elinde bulunduğu anlaşılmış, davacı vekiline anılan hususta istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin verilen süreden önce anılan şahsı da davalı göstermek suretiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, bu davanın istirdat davası ile amaçlanan sonuçla aynı olduğu, bu nedenle işbu dava açısından istirdat davası ile aynı hüküm ve sonuçları doğuracağı nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın...