DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında 8 adet taşıt, kobi ve ticari kredi kullandığını, anılan kredilerin ödeme planlarının sunulduğu, ödeme planlarına göre toplam 150,000,00 -TL faiz ödendiğini, Rekabet Kurulu Başkanlığının 2011-4-91 sayılı soruşturma raporu ile 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı kanunun 4 maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, Rekabet kurulu kararının iptali yönünde bankalarca davalar açılmış ise de yapılan itirazlar reddedilip kararın kesinleştiğini, bu kapsamdaki 12...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/33 Esas KARAR NO : 2018/1153
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında 8 adet taşıt, kobi ve ticari kredi kullandığını, anılan kredilerin ödeme planlarının sunulduğu, ödeme planlarına göre toplam 150,000,00 -TL faiz ödendiğini, Rekabet Kurulu Başkanlığının 2011-4-91 sayılı soruşturma raporu ile 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı kanunun 4 maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, Rekabet kurulu kararının iptali yönünde bankalarca davalar açılmış ise de yapılan itirazlar reddedilip kararın kesinleştiğini, bu kapsamdaki 12 bankanın kendi aralarında kartel oluşturmak suretiyle suni olarak kredi faiz oranlarını artırdıkları, bu nedenle bankalara 172.165.155,00- TL idari para cezası verildiğini, müvekkilinin 21.08.2007-22.09.2011 döneminde davalı bankadan kullandığı kredilere yüksek faiz uygulanmak suretiyle zarara uğratıldığı, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti gerektiğini, davalı bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 57. Ve 58 m. Göre, davalı bankanın müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, müvekkiline uygulanan yüksek faiz nedeniyle zararının tespiti ve zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1,500,00 TL ile müvekkile verilen zararın 3 katı tutarında 4.500,00 TL tazminatın müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edildiğini, müvekkilinin 21.08.2007-22.09.2011 döneminde davalı bankadan kullandığı kredilere yüksek faiz uygulanmak suretiyle zarara uğratıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitinin gerektiğini ve davalı bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. ve 58 maddesine göre davalı bankanın müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilin uygulanan yüksek faiz nedeniyle zararının tespiti ve zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.500,00- TL ile müvekkile verilen zararın 3 katı tutarında 4.500,00 TL tazminatın müvekkile ödenmesine karar verilmesini, avans faizi uygulanarak dava günündeki karşılığı tespit edilecek zarara ve hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen kredinin kullandınm tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı suresinin geçtiğini, davacının iş bu davayı 4054 sayılı kanununun 57 ve 58. maddelerine dayanarak açtığından ve haksız fiil sorumluluğuna dayandığından, Haksız Fiil zamanaşımına uğrad...