Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kredi sözleşmesinden doğan ve doğacak yükümlülüklerinin teminatı olarak maliki olduğu ... plakalı araç üzerinde ... tarihli Ticari Taşıt Rehni sözleşmesi ile 122.800 TL'ye kadar birinci dereceden rehin tesis edildiğini, davalı şirketin mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato tasdiki talebi ile dava ikame ettiğini, ... tarihinde konkordato komiser heyetine ... tarihi itibariyle 109.861,64 TL rehinli alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu şirket tarafından...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kredi sözleşmesinden doğan ve doğacak yükümlülüklerinin teminatı olarak maliki olduğu ... plakalı araç üzerinde ... tarihli Ticari Taşıt Rehni sözleşmesi ile 122.800 TL'ye kadar birinci dereceden rehin tesis edildiğini, davalı şirketin mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato tasdiki talebi ile dava ikame ettiğini, ... tarihinde konkordato komiser heyetine ... tarihi itibariyle 109.861,64 TL rehinli alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu şirket tarafından banka alacağının 66.782 TL'si kabul edildiğinden banka alacağının kalan 43.079,64 TL'sinin çekişmeli hale geldiğini, mahkememizin ... tarih ve ... E. ... K. Sayılı tasdik kararı ile 66.782,00 TL alacak üzerinden alacaklılar toplantısına kabul edilerek nisaba katıldığını beyanla İİK'nun 308/b maddesi uyarınca mahkememizin ... tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen davalıdan, davacı bankanın alacak bildirim tarihi olan ... tarihi itibariyle 109.861,64 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek, konkordato tasdik kararı veren mahkemenin konkordatoya dahil etmediği 43.079,64 TL tutarındaki çekişmeli alacağın tespitine ve ... tarihi itibariyle 109.861,64 TL alacağın bu tarihten sonra işleyecek yıllık %47 oranında faizi ve BSMV'si ile ferileriyle birlikte bankaya ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı tarafın davayı açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapmadığını, davacı banka nezdinde 122.800 TL'ye kadar birinci dereceden rehinli araç mevcut olduğundan imtiyazsız alacağının mevcut olmadığını, davacı tarafça da alacaklarının rehinli olduğu ikrar edilmekle birlikte mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında imtiyazlı alacaklara ilişkin hüküm kurulmadığından söz konusu alacağın nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığını beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini talep etmiştir. Dava alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'n...