Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ın idaresindeki ... plakalı araçla müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve müvekkiline ait aracın Pert hale geldiğini, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın piyasa rayiç değeri üzerinden müvekkiline ödeme yapılması gerekirken davalı sigorta şirketi tarafından araç sovtaj bedeli olarak 63.566,00 TL, pert araç piyasa değeri olarak ise 16.100,00 TL olmak üzere müvekkiline 79.666,00 TL tutarında bir ödemenin yapılmış olduğunu, oysa aracın kazasız gerçek piyasa rayiç değerinin 105.000,00 TL civarında olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/380 Esas - 2021/838 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2021/838
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :..... VEKİLİ :....
DAVALI :.... DAVALI :.....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ın idaresindeki ... plakalı araçla müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve müvekkiline ait aracın Pert hale geldiğini, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın piyasa rayiç değeri üzerinden müvekkiline ödeme yapılması gerekirken davalı sigorta şirketi tarafından araç sovtaj bedeli olarak 63.566,00 TL, pert araç piyasa değeri olarak ise 16.100,00 TL olmak üzere müvekkiline 79.666,00 TL tutarında bir ödemenin yapılmış olduğunu, oysa aracın kazasız gerçek piyasa rayiç değerinin 105.000,00 TL civarında olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu belirtilerek, taraflar arasında 24/06/2020 tarihinde mutabakat sağlanarak ibraname imzalandığını ve bu bağlamda davacıya toplamda 79.666,00 TL ödemenin yapıldığını, dolayısıyla da davacının gerçek zararının karşılanmış olduğunu ve açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın kusuru olmayıp kazanın yol kusurundan kaynaklandığını, keza müvekkili sürücünün yolu frenle inmesine rağmen hakimiyetini kaybettiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği yolda hız yapmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla yolun yapım ve bakımından sorumlu kurumun kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kaza öncesi ikinci el değerinin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini ve bu değerin de davacının iddia ettiği gibi 105.000,00 TL olmayıp çok daha düşük olacağını, davacıya ait aracın ticari araç olmamakla davacının kazanç kaybının da söz konusu olmayacağını, dolayısıyla davacının araç yoksunluk kaybı talebinin de yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, 30/05/2020 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasara uğrayan davacıya ait 06 BAG 202 plakalı aracın piyasa rayiç değerinin altında, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı iddiasıyla, eksik yapılan ödeme nedeniyle şimdilik 1000.00 TL maddi tazminatın tahsili istemin...