Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 09.01.2020 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğüne bağlı davacının yapımını üstlendiği ...-Bozova Pompaj Sulaması S.Kısım Şebeke İnşaatı işi kapsamında muhtelif montaj ve çeşitli işlerin yapımının davalı şirket ile imzalanan 20.01.2014 ve 06.02.2015 tarihlerinde yapılan Taşeronluk Sözleşmeleri ile davalı tarafından üstlenildiğini, dava dışı ...nin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 2.İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılama sırasında davanın ihbar edilemediğini, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, , anılan karar ile ilgili başlatılan ... 3.İcra...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2021/161
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 09.01.2020 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğüne bağlı davacının yapımını üstlendiği ...-Bozova Pompaj Sulaması S.Kısım Şebeke İnşaatı işi kapsamında muhtelif montaj ve çeşitli işlerin yapımının davalı şirket ile imzalanan 20.01.2014 ve 06.02.2015 tarihlerinde yapılan Taşeronluk Sözleşmeleri ile davalı tarafından üstlenildiğini, dava dışı ...nin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 2.İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılama sırasında davanın ihbar edilemediğini, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, , anılan karar ile ilgili başlatılan ... 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 29.364,56-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme, İş Kanunu 2/6, 112/8 maddeleri ve 6098 sayılı TBK nın 167. maddeleri parınca dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu konuda başvurulan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, taşeron sözleşmesi gereği uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, neticede dava dışı işçiye ödenen 29.364,56-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmaktadır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; işçilik alacaklarının tazmini istemine ilişkindir. 1475 sayılı mülga İş Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14/3 maddesi "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden, itibaren(2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir....