Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/16 · K. 2021/426
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/16 K. 2021/426

E. 2020/16K. 2021/42618 Haziran 2021
tazminatbilirkişi raporuhizmet alımıtazminat davasırücuen tazminatfazla çalışmaicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacı şirketin icra dosyasına ödeme yaptığını ileri sürerek yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir. DELİLLER: -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına yönelik rücuan alacak istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirketler arasında ayrı tarihlerde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, hizmet konusunun posta gönderilerini ayrım, kayıt ve düşümü olduğu sözleşmenin eki teknik şartnamenin dosyaya sunulduğu, teknik...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2021/426

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacı şirketin icra dosyasına ödeme yaptığını ileri sürerek yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir. DELİLLER: -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına yönelik rücuan alacak istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirketler arasında ayrı tarihlerde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, hizmet konusunun posta gönderilerini ayrım, kayıt ve düşümü olduğu sözleşmenin eki teknik şartnamenin dosyaya sunulduğu, teknik şartnamenin 8.19 maddesinde ihale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin her türlü ücret sosyal hakları, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde yıllık izin ücretleri ile ihbar ve kıdem tazminatlarını yüklenicinin ödeyeceği belirtilmiştir. Ankara .... İş Mahkemesinin ... karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava sonucunda davanın kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile bürüt fazla çalışma alacağı ve UBGT alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Ankara .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında ... tarafından ... Genel Müdürlüğü aleyhine iş mahkemesi tarafından verilen ilam icra takibine konu edinmiş, ... Genel Müdürlüğü tarafından 01/06/2017 tarihinde 20.990,35 TL, 28/05/2018 tarihinde 1.677,11 TL icra dosyası hesabına ödemeye dair banka dekontu sunulduğu görülmüştür. Dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminatının taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname uyarınca davalılardan hangi miktarda rücu edilebileceği konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2021 tarihli raporda, dava dışı işçi ...'ın davalı ... Tercüme şirketinde 7 ay 7 gün, davalı ... Temizlik şirketinde 7 ay süre ile çalıştığı, davalı ... Temizlik şirketinin son yüklenici olarak ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti tazminatından sorumlu olduğu, bunun dışında kıdem tazminatı ve diğer tazminatlardan davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem boyunca sınırlı olarak sorumlu oldukları buna göre yapılan ödeme yönünden orantısal sorumluluklarının davalı ... Temizlik şirketi için 9.386,48 TL, davalı ... Tercüme şirketi için 4.635,57 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu taraflar ara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2021/162

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/25 · K. 2021/161

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/568 · K. 2021/2

6 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/16 · K. 2021/349

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/18 · K. 2021/402

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/111 · K. 2021/41

28 Ocak 2021