Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının bankaların talebi üzerine gayrimenkul değerleme raporu hazırladığını, davalılar ile davacının ... ilinde yapılması gereken işleri yönünden sözleşme imzalandığını, davalılar tarafından hazırlanan raporun hatalı olması nedeniyle dava dışı bankaya ödeme yapıldığını, hazırlanan rapor gereğince davacı tarafından sözleşme kapsamında belirlenen ücretin davalılara ödendiğini, sözleşme kapsamında hatalı raporlardan doğacak zararların davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davalıların hazırlamış olduğu hatalı rapor nedeniyle dava dışı bankaya ödenen 178.012,70 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/568 KARAR NO : 2021/2
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının bankaların talebi üzerine gayrimenkul değerleme raporu hazırladığını, davalılar ile davacının ... ilinde yapılması gereken işleri yönünden sözleşme imzalandığını, davalılar tarafından hazırlanan raporun hatalı olması nedeniyle dava dışı bankaya ödeme yapıldığını, hazırlanan rapor gereğince davacı tarafından sözleşme kapsamında belirlenen ücretin davalılara ödendiğini, sözleşme kapsamında hatalı raporlardan doğacak zararların davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davalıların hazırlamış olduğu hatalı rapor nedeniyle dava dışı bankaya ödenen 178.012,70 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalıların özen ve sadakat borcuna aykırı davranmaları nedeniyle oluştuğu belirtilen zararın giderilmesine yönelik tazminat davası olduğu, çözülmesi gereken uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıların özen ve sadakat borcuna aykırı davranıp davranmadıkları ile aykırı davrandıklarının kabul edilmesi halinde eylemleri ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Davalıların tacir olup olmadıklarının tespiti amacıyla Keşan, İpsala, Arda ve Uzunköprü Vergi Dairelerine yazılan yazılara verilen cevaplara göre davalıların tacir olmadıkları anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Genel Hizmet Sözleşmesi başlıklı 393/1. maddesi "Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içermektedir. Taraflar arasında imzalanan 05/07/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davacının iş veren, davalıların ise işçi olarak sözleşmeyi i...