E. 2020/477 K. 2021/599

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO : 2021/599 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu iki adet çekin müvekkili ile ticari ilişki içinde olan dava dışı ... isimli şirkete teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, müvekkilini davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını davaya konu çeklerin de dava dışı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verilmiş avans çekleri olduğunu bu haliyle müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu çeklerin kambiyo senedi vasfında olup illeten mücerret olduğunu çekin kendi başına alacağın varlığını ispatlamaya yettiğini, davacının iddia ettiği hususları yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf her ne kadar tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de davanın miktarı ve niteliği gereği tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Davacı dava dışı şirket kayıtlarına delil olarak dayanmış ise de bahsi geçen şirketin davada taraf olmadığı, davanın niteliği gereği de davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkin dava konusu ile alakalı olmadığı görülmekle bu delilin toplanması talebi de reddedilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili davaya konu çeklerin dava dışı şirketle olan ilişkileri nedeniyle verildiğini ve avans çeki olduğunu bu sebeple kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermemekle borç doğurucu nitelikte olamayacağını öne sürmüş; davalı ise iddiaların ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki sorun iki noktada toplanmaktadır; bunlardan birincisi kambiyo ilişkisinde tarafın kim olduğu ve ikincisi senedin kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içerip içermediğidir. Bir hukuki ilişki dolaylı temsil, tam üçüncü kişi yararına sözleşme gibi istisnaları olmasına rağmen kural olarak tarafları arasında hüküm ve sonuç doğurur. Hukuki ilişkinin tarafı olmamakla birlikte bu ilişkideki hak ve borçlarla ilgili bir yükümlülüğü olduğu öne sürülen tarafın bu yükümlülüğünün ayrıca ispatlanması gerekir. Bu husus kambiyo senetleri için de geçerlidir. Kambiyo senetlerinde taraflar borçlu olan keşideci, alacaklı olan lehtar ve varsa aradaki cirantalar taraf konumunda olabilirler. Davacı tarafın davaya konu senetlerin esasında dava dışı firmaya teslim edilmek üzere davalıya verildiği iddiası senet metninden anlaşılamamakla ayrıca ispata muhtaçtır. Davacı yan buna yönelik bir belge sunmamıştır. Diğer taraftan davacı davalı ile ticari ilişkisi olmadığı, asıl ilişkinin dava dışı firma ile olduğunu öne sürse de davaya konu se...