E. 2020/393 K. 2021/1377

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/393 Esas KARAR NO: 2021/1377 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra dosyasında mübrez olan faturalar ve sevk irsaliyeleri kapsamında müvekkilinden malzeme satın aldığı ve malzemelerin davalı şirkete teslim edildiği, davalının bu borçlarını ödemediği,, davalı aleyhine ----- tutarında takip açıldığı, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, alacaklarının takibe konu faturalara ve cari hesap dökümlerine dayandığını, davalının bu borçtan sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi için takibe yapılan itirazın hem haksız hem kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- alacak iddiası ileri sürülerek müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, mezkur icra takibinin haksız ve hiçbir hukuki müstenidata haiz olmadığı, taraflar arasında daha evvelden mevcut olan kısa süreli bir ticari ilişki olsa geçmişte varolan bu ilişki dahilinde tarafların birbirlerine karşı herhangi bir hak, alacak veya borcu bulunmadığı, bu itibarlara davacı tarafın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu alacak talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde dayanak olarak ileri sürmüş olduğu vesikalarda yalnızca fatura ve dekontların delil olarak gösterildiği, davacı yanca sıralanmış olan bu delillerin hukuken tek başlarına kanıtlayıcı belge niteliğine sahip olmadıkları, davacı tarafça müvekkili şirketin isminin zikredilerek tanzim edilmiş faturalara ilişkin olarak herhangi bir sevk irsaliyesinin işbu dava dosyasına sunulmadığı, ortada gerçek bir alacak bulunmadığından bu sevk irsaliyesinin de sunulmasının imkansız olduğu, davacı tarafın kötü niyetli davrandığı, bu sebeple usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----- dosyası ve mahkememizce a...