DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------itiraz ettiğini; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini; buna binaen müvekkilinin davalı şirkete bu edimler karşılığında fatura kestiğini ve davalı şirketin faturayı kabul ettiğini; kabul edilen faturaya binaen ödemelerin yapıldığını; ancak icra takibine konu olan ------kısmı ödemediğini; davalı şirketin icra takibine konu olan ödemeyi yapmama sebebinin müvekkili şirketin işini bitirmemesi ve eksik bırakması olarak gösterildiğini; ancak müvekkili şirketten istenen ve sözleşme kapsamında edimlerin tamamının müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini; davalı tarafın eksik işler olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/391 Esas KARAR NO: 2021/993 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------itiraz ettiğini; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini; buna binaen müvekkilinin davalı şirkete bu edimler karşılığında fatura kestiğini ve davalı şirketin faturayı kabul ettiğini; kabul edilen faturaya binaen ödemelerin yapıldığını; ancak icra takibine konu olan ------kısmı ödemediğini; davalı şirketin icra takibine konu olan ödemeyi yapmama sebebinin müvekkili şirketin işini bitirmemesi ve eksik bırakması olarak gösterildiğini; ancak müvekkili şirketten istenen ve sözleşme kapsamında edimlerin tamamının müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini; davalı tarafın eksik işler olarak gösterdiği edimlerin sözleşme kapsamı dışında kalan ekstra işler olduğunu; müvekkilinin bunları yapması için ekstra hizmet vermesi ve fatura kesmesi gerektiğini; müvekkilinin vermiş olduğu hizmet/malın ayıplı olmasının söz konusu olmadığını; hizmete konu malın zaman içinde yıpranması, tozlanması vs. doğal şartlara bağlı olarak geliştiğini; bu noktada müvekkiline bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini; ----maddesinin işin tarifi, birim fiyatları, ölçü şekli ve özellikleri: ------kabinli hava üfleyici---- işinin yapılmadığını; Yaz döneminde toplanan şişme alan kaplama malzemesinin depolanabilmesi için - adet branda malzemeyi imal edilip müvekkili şirkete teslim edilmediğini; Davacı uhdesinde bulunan ---adet şişme alan kapatma malzemesinden --- adedinin -----şişirildiğini ve bu nedenle brandada kalıcı lekeler olduğunu; ---- kapatma sisteminin su aldığının tespit edildiğini; Mühendis ve yetkililerince imalat ve montaj sırasında görülerek davacı yana ve montaj ekibine bildirilen ------ temizlenmediği ve su sızıntılarının silikon ve benzeri maddelerle kesilmediğinin tespit edildiğini; ---- sisteminin döner kapısının ayaklarındaki ve------- alan kapatma sisteminin arasındaki ---- sorunlarına kalıcı çözüm bulunamadığını; Tüm bunlara ek olarak akdedilen --- uyarınca işe başlama tarihinin ---- tarihine kadar müsaade edildiğini; ancak yaşanan ---- gecikmenin sabit olduğunu;----Yevmiye nolu ihtarnamenin davacıya gönderildiğini; taşeronluk sözleşmesine bakıldığında davacı şirket tarafından sözleşme gerekliliklerinin yerine getirilmediğini, ayıplı ve eksik ifanın söz konusu olduğunu; bu ayıp ve eksiklikler giderilmediği için sözleşmede belirtilen meblağın müvekkili şirketçe e...