Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 29/12/2010 tarihli dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain ve tapunun 1451 parsel sayısında kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde şirket lehine 06/04/2005 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiğini, bu hak nedeniyle müvekkilinin gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu bayiliğinin bayilik sözleşmesi ile davalıya tevdi edildiğini, müvekkilinin bayilik ilişkisinin devam edeceği inancıyla önemli yatırımlar yapıldığını, Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli genel bildirimde, bayilik sözleşmesi ile bağlantılı uzun dönemli intifa hakkı tanınması gibi işlemlerin rekabet yasağı içerisinde değerlendirilieceğini, 18/09/2005 tarihinden önce...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/439 Esas KARAR NO : 2019/1348
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 29/12/2010 tarihli dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain ve tapunun 1451 parsel sayısında kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde şirket lehine 06/04/2005 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiğini, bu hak nedeniyle müvekkilinin gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu bayiliğinin bayilik sözleşmesi ile davalıya tevdi edildiğini, müvekkilinin bayilik ilişkisinin devam edeceği inancıyla önemli yatırımlar yapıldığını, Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli genel bildirimde, bayilik sözleşmesi ile bağlantılı uzun dönemli intifa hakkı tanınması gibi işlemlerin rekabet yasağı içerisinde değerlendirilieceğini, 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini bu tarihten sonra muafiyetin ortadan kalkacağını, intifa sözleşmelerinin de 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini bildirdiğini, rekabet kurulunun geçersizlik nedeniyle yerine getirtilmiş edimler nedeniyle tarafların BK.63 ve 64 maddeleri uyarınca iade ve tazminat yükümü altında kalabileceklerinin de ayrıca ifade edildiğini, taraflar arasında tesis edilen 06/04/2005 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkının ve akdedilen bayilik sözleşmesinin 5 yılı aşan sürelerinin geçersiz kılındığını, intifa hakkının terkin edildiğini, ancak 13.354,20 TL harç ödendiğini, davalı namına ödenen 13.354,20 TL harç bedelinin davalıdan tahsilini, yapılan yatırımların mütemmim cüzü niteliğindeki yatırımların değerinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden 879,12 TL'lik kısmının denkleştirilmiş adalet ilkesine göre güncel değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 29/11/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; genel yetki kuralı gereğince davalı müvekkili kooperatifin ikametgahı olan Karacabey mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacı tarafın davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığından, bu davalı açma sürelerinin 11/03/2011 tarihinde mesai saati bitiminde zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin Rekabet Kurumunun 05/03/2009 tarihli kararları nedeniyle sona ermediğini, davacı şirketçe müvekkili kooperatife gönderilen ... 41.Not.nin ..... nolu ihtarnamesiyle feshedildiğini, rekabet kurumunun davacının davasını dayandırdığı 05/03/2009 tarihli kararlarının verildiği tarihte taraflar arasındaki sözleşmenin zaten sona erdiğini, 05/03/2009 tarihinde taraflar arasında sözleş...