Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıların ihtiyaçları olması sebebiyle 30/06/2013 tarihinde geri ödenmek şartı ile 150.000 USD borç para verdiğini, bu borcun karşılığında bono düzenlendiğini ancak davalıların yakınmaların ve müvekkilinin iyi niyetinden yararlanılarak ödemeyi geciktirmeleri sonucunda tahsile konulmadığını ve niyahetinde kambiyo vasfını yitirdiğini, 30/06/2018 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin de dolacağını, müvekkilinin defalarca davalılarla irtibat kurmaya çalışmasına rağmen davalıların ifaya yanaşmadıklarını belirterek; 150.000 USD nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/355 Esas KARAR NO : 2019/1157
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıların ihtiyaçları olması sebebiyle 30/06/2013 tarihinde geri ödenmek şartı ile 150.000 USD borç para verdiğini, bu borcun karşılığında bono düzenlendiğini ancak davalıların yakınmaların ve müvekkilinin iyi niyetinden yararlanılarak ödemeyi geciktirmeleri sonucunda tahsile konulmadığını ve niyahetinde kambiyo vasfını yitirdiğini, 30/06/2018 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin de dolacağını, müvekkilinin defalarca davalılarla irtibat kurmaya çalışmasına rağmen davalıların ifaya yanaşmadıklarını belirterek; 150.000 USD nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile davacı arasında 2012 yılında para alışverişi olduğunu, ancak anılan paranın ödeme şeklinin taraflarca imzalanan protokol ile kararlaştırdığını, müvekkillerinin alacaklı tarafa borcun tamamını ödediğini, ancak aralarındaki samimiyet ve güven ilişkisine dayalı olarak müvekkillerinin senetlerin geri verilmesine ilişkin ısrarcı olmadıklarını, taraflar arasında düzenlenen protokol örneğinin dosyaya ibraz edildiğini, davalının kötüniyetli olarak elinde bulunan senetler hakkında icra takibine devam ettiğini, davacı tarafından ... 26 İcra Müdürlüğünün ... ve ... 34 İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının haksız ve kötüniyetli takiplerine karşı İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/767 Esas sayılı ve ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, müvekkillerinin ödemiş olduğu senet asıllarını davacıdan almamaları sebebiyle birçok icra takibi ve dava ile karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenle sundukları protokol gereğince davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın tetkikinde; İstanbul 21 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/131 Esas, 2019/117 Karar sayılı 02/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş olduğu görülmüştür. İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/767 E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacılarının ..., ..., davalısının ... olduğu, .... 34 İcra Müdürlüğünün ... E.saylılı dosyasında takibe konu senet bedelinin ödendiği, protokol yapıldığı, protokol kapsamındaki ödeme planının aksine davranıldığını bildirerek borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, mahkememizde görülmekte olan alacak davasında davalılar ..., ...'nun taraflar arasında protokol yapıldığı, ödeme planına göre borcun ödend...