Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un son ciranta ve yetkili hamili olduğu, ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli, ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli, ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli ve ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli 4 adet çekin bedelinin tahsili amacıyla süresi içinde taraflarınca vekaleten 29/11/2018 tarihinde davalı bankanın ... şubesine ibraz edildiğini, keşidecisinin çek hesabı kontrol edildiğinden hesapta para olmadığı ve çeklerin karşılıksız olduğunun bildirildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle taraflarınca bankaca sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak banka çalışanlarınca çeklerin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/105 Esas KARAR NO : 2021/362
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un son ciranta ve yetkili hamili olduğu, ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli, ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli, ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli ve ... seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli 4 adet çekin bedelinin tahsili amacıyla süresi içinde taraflarınca vekaleten 29/11/2018 tarihinde davalı bankanın ... şubesine ibraz edildiğini, keşidecisinin çek hesabı kontrol edildiğinden hesapta para olmadığı ve çeklerin karşılıksız olduğunun bildirildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle taraflarınca bankaca sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak banka çalışanlarınca çeklerin üzerinde iki tarih olduğundan ve düzeltme imzası da banka kayıtlarıyla uyuşmadığının söylendiğini, çeklerin üzerinde iki tarih olsa da düzeltmelerin bizzat keşideci tarafından yapıldığını, bu konuda çeklerin keşidecisi dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili... bizzat davalı bankanın ... şubesini arayarak çeklerin üzerinden düzetmelerin ve imzaların kendisine ait olduğunu, bankaca sorumluluk bedelini ödemeleri gerektiğini bankaya bildirdiğini, tüm bunlara rağmen banka çalışanları tarafından bankaca sorumluluk bedeli ödenmeyerek çeklerin arkasına "çeklerin üzerinde iki tarih olduğundan ve düzeltme imzası da bankamız kayıtlarıyla uyumlu olmadığından işleme alınmamıştır." 29/11/2019 şeklinde bir ibare yazılarak çekler tarafımıza iade edildiğini, bu nedenle taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak bankanın ödeme yapmamakta direnme nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 4 adet çekin bankaca sorumluluk bedeli olan toplam 6.400-TL bedelin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz iddiaların nazara alınmaması gerektiğini, muhatap konumdaki müvekkili banka çek anlaşması dolayısıyla, keşideciye karşı, ödenmek üzere kendisine ibraz edilen çekin, imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcunu yüklendiğini, davaya konu 4 adet çekte, müvekkili banka kendisinde bulunan ve çek keşidecisinin müvekkili bankada bulunan imza kayıtları ile çeklerde bulunan düzeltme imzaları karşılaştırıldığında uyumsuzluk tespit edildiğini, basiretli bir tacir gibi hareket ederek çekleri...