Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün, borçlu ...'den aralarındaki ilişkiye dayanarak 31.03.2017 tarihli ... numaralı 4.500,00 -TL tutarındaki çeki aldığını, davalının çekin vade tarihi 31.03.2017 olmasına rağmen müvekkilimize ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin yasal haklarına dayanarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip yapmak istediklerini, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip talebi ....İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu çek için "karşılıksızdır" kaşesi vurulması gerektiği sebebiyle kambiyo senedine dayanan takip başlatılamadığını, söz konusu çekin muhatabı olan ... Bankası A.Ş. ( ...), FETÖ/PYD ile bağlantısı olması sebebiyle Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 22.07.2016 tarihli ve 6947 sayılı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/189 Esas KARAR NO : 2021/226 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün, borçlu ...'den aralarındaki ilişkiye dayanarak 31.03.2017 tarihli ... numaralı 4.500,00 -TL tutarındaki çeki aldığını, davalının çekin vade tarihi 31.03.2017 olmasına rağmen müvekkilimize ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin yasal haklarına dayanarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip yapmak istediklerini, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip talebi ....İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu çek için "karşılıksızdır" kaşesi vurulması gerektiği sebebiyle kambiyo senedine dayanan takip başlatılamadığını, söz konusu çekin muhatabı olan ... Bankası A.Ş. ( ...), FETÖ/PYD ile bağlantısı olması sebebiyle Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 22.07.2016 tarihli ve 6947 sayılı kararı ile faaliyet izni kaldırıldığını, müvekkilinin elinde bulundurduğu çek için "karşılıksızdır" kaşesi almak istese de çekin bankanın faaliyet izni kaldırıldığı için bankaya ibrazı imkansız hale geldiğini, muhatap bankaya çekin ibrazının imkansız olduğu ilgili icra müdürlüğüne bildirilmesine rağmen, kambiyo senedine dayalı takip talebimiz reddedildiğini, davalının müvekkile ödemesi gereken 4.500-TL tutarındaki alacağının vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz ile birlikte ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişki sebebiyle borçlunun imzasını taşımasına rağmen vade tarihinde ödenmemiş olan ve kambiyo vasfını kaybeden çeke dayalı alacağın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınması amacıyla işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, davanın kabulüne, ... numaralı 4.500,00-TL tutarındaki çek bedelinin çek vade tarihi olan 31.03.2017 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava, ... numaralı 4.500,00-TL tutarındaki çek bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun " Muacceliyet" başlıklı 795. Maddesinde; "Çek, görüldüğünde ödenir. Buna aykırı herhangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir. Düzenleme günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz olunan çek, ibraz günü ödenir." 796. maddesinde de " Ödeme İçin İbraz" başlığı altında; " Bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün; düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir. Ödeneceği memleketten başka bir memlekette keşide edilen çek, düzenleme yeri ile ödeme yeri aynı kıtada ise bir ay ve ayrı a...