DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----adresinde müvekkil şirket nezdinde---- işletme sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ---- yönelik ait işyerinde davalı ---- ana kartında arıza meydana geldiğini, ---- meydana geldiği --- tarihinde ---- tarafından davalı şirketen ----- tarihinde meydana geldiğini, ----- alındığı tarihten itibaren yaklaşık üç aylık süre içerisinde arızanlanmış meydaan gelen araızanın ----kapsamında onarımı için----ne kadar ---- görüşmne sağlanmış ise de bu görüşme sağlanmış ise de bu görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuca varılamadığını, sigortalı şirkete ayıplı şekilde satılan ürünlerin onarımı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/959 Esas KARAR NO: 2021/1000 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----adresinde müvekkil şirket nezdinde---- işletme sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ---- yönelik ait işyerinde davalı ---- ana kartında arıza meydana geldiğini, ---- meydana geldiği --- tarihinde ---- tarafından davalı şirketen ----- tarihinde meydana geldiğini, ----- alındığı tarihten itibaren yaklaşık üç aylık süre içerisinde arızanlanmış meydaan gelen araızanın ----kapsamında onarımı için----ne kadar ---- görüşmne sağlanmış ise de bu görüşme sağlanmış ise de bu görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuca varılamadığını, sigortalı şirkete ayıplı şekilde satılan ürünlerin onarımı için müvekkil şirket tarafından hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirket ayıplı şekilde satmış olduğu ürünlerin onarımı veya değişimini sağlamakla yükümlü iken bu yükümlülğün aykırı davranarak meyadna gelen hasara ilişkin hernagi bir ödeme veya değişim yapmadığını, -----firmanın ürettiği malın gözle görünmeyen kontrol edilse dahi fark edilemeyecek imalatına bağlı gizli kusuru bulunduğunu fırınlardaki bu gizli ayıp nedeniyle arıza meydana geldiğini bu hasardan dolayı sorumluluğun ise ürünün imalat, satış ve servis hizmetinden sorumlu olan davalı firmaya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu cihazlar yetkili servis incelemeleriyle tespit edildiği üzere elektrik gidip- gelmesi neticesinde her iki ürün aynı anda arızalandığını, olayımızda arızanın imalat hatasında değil elektrik sorunundan kaynaklandığı açıklandığını, fırınların arızalanma sebebinin elektrikten kaynaklanması sebebi ile üretici firmanın sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin şirket üstüne düşeni yaparak fırınların tamirini sağladığını, elektrikten kaynaklanan hasarın müvekkil şirketten istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sorunsuz bir şekilde çalışan dünyada ünlü markanın fırınlarının ikisinin bir anda yanı anda aynı gün arızalanmasının imalattan kaynaklanan bir hata olduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu, sigortalı şirketin ürünler için muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen alıcının tazminat talebi isteminde bulunma hakkı olmadığını, kabul anlama gelmemek kaydıyla zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defininde ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, yetkili servis tarafınd...