DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketin gümrük müşavirliğini yaptığını, müvekkilinin davalıya verdiği gümrük hizmetleri nedeniyle davalıdan ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, ---- alacağının ödenmesi için davalıya ----- tarihinde e.posta ile ihtar ettiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İcra Dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, TBK 89/1 md nin taraflar arasında aksine bir hüküm bulunmadıkça para borçlarının alacaklının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1157 Esas KARAR NO: 2020/612 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketin gümrük müşavirliğini yaptığını, müvekkilinin davalıya verdiği gümrük hizmetleri nedeniyle davalıdan ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, ---- alacağının ödenmesi için davalıya ----- tarihinde e.posta ile ihtar ettiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İcra Dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, TBK 89/1 md nin taraflar arasında aksine bir hüküm bulunmadıkça para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğini öngördüğünü, davalının asıl alacağa ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli olup, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde haklı olduklarının anlaşılacağını, sonuç ve istem olarak, davalının icra takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ---- 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ----- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla --- asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak ilamsız icra takibi yapılması, başlatılan takipte borçluya gönderilen ödeme emrine borçlunun yasal süresi içinde itiraz etmesi, takibin itiraz nedeniyle durması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması, itirazın iptali davasının şartlarındandır. Dolayısıyla icra dairesine yönelik yetki itirazının dava şartı olduğundan öncelikle incelenmelidir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan ve para alacaklarına yönelik davalarda davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesi yetkili olduğundan öncelikle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ...