DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- yapılması hususunda müvekkili şirket ile anlaşılmış olduğunu---- taleplerine göre hazırlandığını,----- tarafından ayarlanmış olduğunu gerek-------- müvekkili şirketin üzerine düşen------ getirdiğini, karşılıklı ------ borçlu şirketin------ çıktığını, ancak işbu ------- belirlenmesinden sonra davalı/borçlu şirketin ------- tarihine kadar------ esnasında talep ------------ olmuş bulunduğunu------ müvekkili davacı şirketçe karşılanmış olduklarını, ilk belirlenen ---- daha sonra borçlu ---üzerine --- olup söz dahil edilen --- yetkililerinin sözlü ve yazılı rızalarının...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/923 Esas KARAR NO : 2021/880
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- yapılması hususunda müvekkili şirket ile anlaşılmış olduğunu---- taleplerine göre hazırlandığını,----- tarafından ayarlanmış olduğunu gerek-------- müvekkili şirketin üzerine düşen------ getirdiğini, karşılıklı ------ borçlu şirketin------ çıktığını, ancak işbu ------- belirlenmesinden sonra davalı/borçlu şirketin ------- tarihine kadar------ esnasında talep ------------ olmuş bulunduğunu------ müvekkili davacı şirketçe karşılanmış olduklarını, ilk belirlenen ---- daha sonra borçlu ---üzerine --- olup söz dahil edilen --- yetkililerinin sözlü ve yazılı rızalarının alınmış olduğunu ve borçlu şirketin istekleri --- ortaya çıkan-- sebebiyle ---oluşan ---onayı, davalı ------hem--- ancak bu yazılı--------- ödenmesi konusunda herhangı bir girişimde bulunmadığı gibi ödeme de yapmamış olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin zor bir durumda bırakılmış ve hak ettiği hizmet bedeli alacağına kavuşamamış olduğunu, hizmet bedeli alacağının tahsili arnacıyla davalı --- aleyhine ----- borçlu --- icra takibine haksız, yersiz ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulmasına ve müvekkilinin mağduriyetinin katlanarak artmasına sebebiyet verdiğini,------ kaldığını beyanla, fazlaya dair her türlü faiz, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı mahkumiyetine, yargılara giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile, -------------- yapmadığı iddialarının tamamıyla yersiz olduğunu, taraflar arasında ----imzalandığını, taraflar arasında yapılan ----- olarak belirlendiğini, nitekim bu bedel, taraflar arasında yapılan ---- söz konusu sözleşme bedelinin müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, nitekim davacı taraf da dava dilekçesinde ----- davacının aradaki fark olan 12.431,37 Euro ödemeyi yapmadığını ifade ederek sadece ------ olduğunu, ----- bedeli olan 28.935,27 Euro'nun ödendiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın hangi gerekçe ile sözleşme bedelinin taraflar arasındaki mutabakat ile artırıldığı, bu nedenle davalının ------ borcunun olduğunu" iddia etmesinin ------- arasında bu yönde bir mutabakat bulunmamakta olduğunu ve müvekkili şirket tarafında----- tümü ile mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve...