DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ---------- davalı ----- sonucunda ------------ tarafından düzenli olarak fatura kesildiğini, davalı şirketten ------- tutarında cari alacağını kaldığını, bu alacağın ödenmesi için noterden ihtarname çekilmesine rağmen davalı şirketin ödemediğini, bunun üzerine-------esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığını itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2021/951
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ---------- davalı ----- sonucunda ------------ tarafından düzenli olarak fatura kesildiğini, davalı şirketten ------- tutarında cari alacağını kaldığını, bu alacağın ödenmesi için noterden ihtarname çekilmesine rağmen davalı şirketin ödemediğini, bunun üzerine-------esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığını itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi imzalanmadığını, bu itibarla cari hesap alacağının talebinin yasal olmadığını, davacı---- olmadığını, davacının müvekkili ile bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi --------- sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden sunulan ------ olmadığını, haksız bir alacak için yapılan ihtarname masrafının da müvekkilinden talebinin yasal olmadığını, bunun yanında davacının bir alacağının olduğu kabul edilse bile kendi alacağını istemek adına zorunlu olmadığı halde --- yapması ve bunu müvekkilinden talep etmesini haklı gösterecek bir yasal dayanak olmadığını, davacının yasal dayanaktan yoksun taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının haksız olarak ve kötüniyetli icra takibi yaptığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere hesap edilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini beyan ederek, davacının haksız ve yersiz davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 58.494,00 TL asıl alacak, 213,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.707,60 TL üzerinden icra takibi...