Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/746 · K. 2019/1365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/746 K. 2019/1365

E. 2014/746K. 2019/136517 Aralık 2019
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatmaddi zararcismani zararkusur tespitiistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı --- sevk ve idaresindeki -- plaka nolu araç ile -- plakalı aracın -- tarihinde kaza yaptıklarını, kaza nedeniyle müvekkilleri ..., ... ve ...'un yaralandığını, -- ise vefat ettiğini, --- tarafından yapılan kusur incelemesi sonucunda sürücü --- asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili ...'un oto kaporta ustası olduğunu, ...'ın ise öğrenci olduğunu, ...'ın emekli olduğunu, müvekkili ...'un kaza nedeniyle çalışamadığını, ...'ın kaza nedeniyle iş gücü kaybından dolayı maddi zarara uğradığını, --- vefatı nedeniyle ... ve ...'ın maddi destekten de yoksun kaldığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/746 Esas KARAR NO: 2019/1365 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı --- sevk ve idaresindeki -- plaka nolu araç ile -- plakalı aracın -- tarihinde kaza yaptıklarını, kaza nedeniyle müvekkilleri ..., ... ve ...'un yaralandığını, -- ise vefat ettiğini, --- tarafından yapılan kusur incelemesi sonucunda sürücü --- asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili ...'un oto kaporta ustası olduğunu, ...'ın ise öğrenci olduğunu, ...'ın emekli olduğunu, müvekkili ...'un kaza nedeniyle çalışamadığını, ...'ın kaza nedeniyle iş gücü kaybından dolayı maddi zarara uğradığını, --- vefatı nedeniyle ... ve ...'ın maddi destekten de yoksun kaldığını, kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde --- poliçesi ile sigortalı olduğunu, - tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalının - günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını iddia ederek; müvekkil ... için 80.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, ...'ın eşi ---- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmasından oluşan maddi zarar için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu --- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde --- poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında olacağını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusurun ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusurun tespit edilmesini, işgücü kaybının ve maluliyetin belirlenmesini, davacıların müteveffanın desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin davacı ... adına 30/01/2013 tarihinde 10.011,57 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ------ ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacılardan ... ve ... için davanın açılmasından önce başvuruda bulunmadığını, diğer davacı ...'ın dava açılmadan önce müracaat ettiğini ve ödemenin yapıldığını, dava tarihi öncesinde müvekkili açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, talep edilen ticari faizin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz talep edebilineceğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1365 · K. 2019/796

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/876 · K. 2019/144

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/679 · K. 2019/1017

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/628 · K. 2019/1317

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/924 · K. 2019/1165

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2494 · K. 2019/1100

8 Ekim 2019