Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/956 · K. 2020/145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/956 K. 2020/145

E. 2016/956K. 2020/14513 Şubat 2020
iadebilirkişi raporuyıkımimar planısözleşme süresiistinaf yolueser sözleşmesisözleşmenin feshiuygulama imar planıhaklı nedenle fesihyapı kullanma izin belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili 26.09.2016 dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ...Ltd.Şti ile davalı ... arasında İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Pafta, ,...Ada, 33 Parselde olan binanın "tüm projelerinin yapılması, inşaat izinlerinin alınması, Anıtlar Kurulu işlemlerinin takibi hizmetlerinin yerine getirilmesi" konulu 27.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, Avans olarak davalı şirkete 12.02.2013 tarihinde 300.000.- USD, 27.02.2013 tarihinde 100.000-USD olmak üzere toplam 400.000.-USD (Dört Yüz Bin Amerikan Doları) ödendiğini, sözleşme konusu binanın tadilat için içi boş olarak davalı şirkete teslim edildiğini Davalı ... ile 04.04.2014 tarihinde yapılan protokol ile; "01.12.2014 tarihine kadar müteahitin işin proje onay ve inşaat ruhsat izniyle alakalı olarak ilgili kurumlardan resmi imzalı yazılı bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/956 Esas KARAR NO : 2020/145

DAVA-KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili 26.09.2016 dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ...Ltd.Şti ile davalı ... arasında İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Pafta, ,...Ada, 33 Parselde olan binanın "tüm projelerinin yapılması, inşaat izinlerinin alınması, Anıtlar Kurulu işlemlerinin takibi hizmetlerinin yerine getirilmesi" konulu 27.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, Avans olarak davalı şirkete 12.02.2013 tarihinde 300.000.- USD, 27.02.2013 tarihinde 100.000-USD olmak üzere toplam 400.000.-USD (Dört Yüz Bin Amerikan Doları) ödendiğini, sözleşme konusu binanın tadilat için içi boş olarak davalı şirkete teslim edildiğini Davalı ... ile 04.04.2014 tarihinde yapılan protokol ile; "01.12.2014 tarihine kadar müteahitin işin proje onay ve inşaat ruhsat izniyle alakalı olarak ilgili kurumlardan resmi imzalı yazılı bir evrak alıp iş için yol kat etmiş olması halinde kendisine işi tamamlaması için 01.12.2014 tarihinden sonra 6 ay ek süre verileceği, protokolün eki ve teminatı olarak müteahit tarafından işverene 400.000-USD tutarında senet verildiği, işin ruhsat kısmı bitirilmediği takdirde bu senedin 01.12.2014 tarihinde tahsil edileceği, böylece iş için önceden verilmiş avansların iade edilmiş olacağı" nın kararlaştırıldığını, Açıklanan eser sözleşmesi ve protokol gereğince davalı şirketin sözleşmenin kurulmasından itibaren geçen sürede ve 04.04.2014 tarihli protokolle taraflarına tanınan ek süre içerisinde verdiği taahüdü rağmen inşaat için gerekli izin ve ruhsatları alamadığı gibi,kendisine ödenen avansları da iade etmediğini, İstanbul ... Noterliğinin 30.05.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; "...sözleşmenin sona ermesi nedeniyle tarafınıza ödenen 300.000.-USD için 12.02.2013, 100.000-USD için 27,02.2013 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ve ihtar tarihinden itibaren isleyecek faizleriyle birlikte, toplam ödenen 400.000-USD asıl alacağın 7 gün içinde ödenmesi " nin davalı şirkete ihtaren bildirildiğini Davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 17.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile, "ihtarı kabul etmediklerini, bu sözleşme ilgili olarak keşideci şirkete karşı her hangi bir sorumlulukları olmadığını, bu sözleşme ile, işbu sözleşme ile muhataba, İstanbul İli, Fatih ilçesi ... Ada ... Parseldeki mevcut bina İle ilgili yapılacak projenin hazırlanmasında ve anıtlar kurulundaki işlemlerin takip edilmesinde danışmanlık yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini bihakkın ifa ettiklerini ve etmeye devam ettiklerini, 17/25 Aralık operasyonu sebebiyle gecikmeler olduğunu, sözleşmenin 5/3 maddesi gereği bu durumda sürenin işlemeyeceğini ve sözleşmenin askıda kalacağını, bu sebebin 3 aydan fazla sürmesi halinde sözleşmenin tek ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/659 · K. 2020/617

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1205 · K. 2020/214

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/610 · K. 2020/5

10 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1021 · K. 2019/724

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/907 · K. 2020/542

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/723 · K. 2019/10

10 Ocak 2019