DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Def'in ve Cenaze Gideri DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19/07/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müteveffa ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, geride bıraktığı imam nikahlı eşi olan davacı ... ile ortak çocukları ...'nın destekten yoksun kaldığını, kusurlu olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve muris'in kusurunun bulunmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her iki davacı yönünden şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...ndan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 110.255,32-TL olarak ıslah etmiştir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/907 Esas KARAR NO : 2020/542 DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Def'in ve Cenaze Gideri DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19/07/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müteveffa ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, geride bıraktığı imam nikahlı eşi olan davacı ... ile ortak çocukları ...'nın destekten yoksun kaldığını, kusurlu olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve muris'in kusurunun bulunmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her iki davacı yönünden şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...ndan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 110.255,32-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, öncelikli olarak davacı tarafın plakası meçhul araç tarafından müteveffaya kusurlu olarak çarparak kaçtığını ispat etmesi gerektiğini, öte yandan imam nikahlı eşin aile ve destek kapsamında bulunmadığından tazminat isteyemeyeceğini, diğer yandan alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacılarda birleştiğini, cenaze ve def'in masraflarının belgelendirilmemesi nedeniyle talep edilemeyeceğini, ayrıca gerçek zararın da ispata muhtaç olduğunu, olası SGK ödemelerinin de tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve def'in giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... vekili alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden davacıların maddi tazminat talep edemeyeceğini savunmuş ise de, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin, HGK kararlarıyla da örtüşen içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davacıların sigortalı araç işleteninin mirasçısı olarak değil, destek alacaklısı 3. kişi olarak desteğin kusuruyla dahi sorumlu tutulmadan talepte bulunabilecekleri sonucuna varıldığından davalı sigorta vekilinin bu yöne değinen savunması yerinde görülmemiştir. Celp edilen nüfus kayıtlarına göre müteveffanın davacı ... ile 21/12/2008 tarihinde evlendiği, 01/04/2009 tarihinde boşandığı, boşandıktan sonra 'in nüfus kaydında baba adı ... olan ve davacı ...'nın nüfusuna kayıtlı ... isimli kızının 27/08/2014 tarihinde dünyaya geldiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan ...'nün ...'dan olma 01/06/2001 doğumlu ... isimli bir kızının daha olduğu, yine davacıdan olma 09/01/2011 doğumlu ... isimli kızının olduğu, ...'nün 05/06/2012 tarihinde resmi nikah ile dava dışı ... ile evlendiği, kaza tarihinde resmi nikahlı eşinin ... olduğu, ancak bu evlilikten herhangi bir çocuğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince TMK hükümleri uyarınca evlilik bağı olmayıp resmi nikah bulunmasa dahi fiili birlikteliklerde dest...