Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketlerin ...'nin (...) ortakları olduğunu, müvekkili ile davalıların ortağı olduğu ... arasında "... Sözleşmesi ... İyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri İşi" nde "... hattın kablo ve döşeme ve dağıtım merkezlerini bağlantı işleri" nin yapılması konusunda 25/06/2013 tarihli altyüklenici sözleşmesinin bağıtlandığını, sözleşmenin 2.3.3.madde hükmü uyarınca (hakedişlerden kesilen) nakdi teminat, ayrıca 2.3.1 madde hükmü uyarınca ... Bankası ... şubesine ait 05/12/2014 tarihli ... nolu, 167.934,49 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ve 2.3.2 maddesi uyarınca ... Şubesine ait 17/12/2014 tarihli ... nolu 27.080,98 Euro bedelli avans teminat mektubunun davalıya verildiğini ... Bankası ... şubesine ait 05/12/2014 tarihli ......
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/659 Esas KARAR NO : 2020/617 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketlerin ...'nin (...) ortakları olduğunu, müvekkili ile davalıların ortağı olduğu ... arasında "... Sözleşmesi ... İyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri İşi" nde "... hattın kablo ve döşeme ve dağıtım merkezlerini bağlantı işleri" nin yapılması konusunda 25/06/2013 tarihli altyüklenici sözleşmesinin bağıtlandığını, sözleşmenin 2.3.3.madde hükmü uyarınca (hakedişlerden kesilen) nakdi teminat, ayrıca 2.3.1 madde hükmü uyarınca ... Bankası ... şubesine ait 05/12/2014 tarihli ... nolu, 167.934,49 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ve 2.3.2 maddesi uyarınca ... Şubesine ait 17/12/2014 tarihli ... nolu 27.080,98 Euro bedelli avans teminat mektubunun davalıya verildiğini ... Bankası ... şubesine ait 05/12/2014 tarihli ... nolu, 167.934,49 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini, ancak kesin kabul tutanaklarının davalı tarafca imzalanmadığını ve müvekkilinin teminatlarının iadesinden kaçınıldığını, Aaynı şekilde ... Şubesine ait 17/12/2014 tarihli ... nolu 27.080,98 Euro bedelli kesin ve süresiz avans teminat mektubunun avans tutarının tamamen ödendiğini, 04/05/2015 tarihinde müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini ve halen davalının elinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme çercevesinde teminatların iadesinin şartlarının fazlasıyla oluştuğunu, bütün iş ve işlemlerin eksiksiz şekilde tamamlandığını ve davalıya teslim edildiğini belirterek, telafisi imkansız zararlar doğmasına engel olmak için dava konusu teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektuplarının iadesini, kesin kabul yapılması gereken tarihten iptal edilinceye kadarki süreye ait her ay için işleycek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ... ATM nin 2016/... esas saylı dosyasında açılmış, mahkemenin 10/11/2016 tarih ve 2016/... karar sayılı kararı ile mahkememizin 2015/230 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu teminatın yer aldığı sözleşmenin ilgili maddelerinin geçici kabul süreçlerini ayrıntılı olarak hüküm altına aldığını, davacı firmanın TTK.18.maddenin 2.fıkrasının aksine basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek imza ettiği sözleşmesel yükümülüğü bertaraf etmeye çalıştığını, iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşme metninde kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin hükümler olduğu...