Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi'ne istinaden davalıya ... nolu faturalı hat tesis edildiğini, ancak davalının 1 adet 309,51 TL, 190,87 TL, 244,23 TL, 138,52 TL ödenmeyen fatura bedeli ile 2.452,52 TL ödenmeyen cihaz bedeli ile ilgili olarak davalıyla çok kez irtibata geçilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıya %100 indirim kampanyası uygulanmasına rağmen davalının yine ödeme yapmadığını ve icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1205 Esas KARAR NO:2020/214 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :21/12/2016 KARAR TARİHİ:24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi'ne istinaden davalıya ... nolu faturalı hat tesis edildiğini, ancak davalının 1 adet 309,51 TL, 190,87 TL, 244,23 TL, 138,52 TL ödenmeyen fatura bedeli ile 2.452,52 TL ödenmeyen cihaz bedeli ile ilgili olarak davalıyla çok kez irtibata geçilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıya %100 indirim kampanyası uygulanmasına rağmen davalının yine ödeme yapmadığını ve icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taahhüt süresi dolduktan sonra aboneliğini yenilemediğini ve başka bir operatöre geçtiğini, sözleşmenin tarih kısmında değişiklik yapılarak ve sahte imza eklenmek suretiyle taahhüt süresinin uzatıldığını, evrakta sahtecilik nedeniyle imza incelemesi yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 18/01/2016 tarihinde, ilamsız yolla, faturaya ( 5 adet) dayalı olarak, 3.335,65 TL asıl alacak, 391,38 TL işlemiş faiz, 70,45 TL işlemiş faizin KDV'si, 97,85 TL işlemiş faizin özel iletişim vergisi olmak üzere toplam 3.895,33 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48 yasal faizi, faizin %18 KDV'si, %25 özel iletişim vergisi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak sözleşme kapsamında taahhütlerinin sona erdiğini, 06/10/2015 tarihinde başka operatöre geçiş yaptıklarını, ancak buna rağmen cayma bedeli adı altında toplam 3.535,00 TL fatura düzenlendiğini, oysa dayanak sözleşmedeki sözleşme tarihlerinin değiştirildiğini, değişiklik tarihi altındaki paraf ve imzanın kendilerine ait olmadığını, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tesp...