Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında --- tarihli hizmet akdi imzalandığını, bu hizmet akdinin -- tarihinde sona erdiğini, davalının hizmet akdinin sona ermesinden itibaren - yıllık süre dolmadan müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki hizmet akdinin 13.maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde müvekkilinin ---- doları tutarında cezai şart talep edebileceğinin öngörüldüğünü, davalının müvekkili şirketten kendi isteği ile ayrıldığını ve kendisine tüm işçilik haklarının ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin itibarını zedeleyecek, gerçeğe aykırı, asılsız beyanlarda...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1279 Esas KARAR NO: 2019/1351 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2016 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında --- tarihli hizmet akdi imzalandığını, bu hizmet akdinin -- tarihinde sona erdiğini, davalının hizmet akdinin sona ermesinden itibaren - yıllık süre dolmadan müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki hizmet akdinin 13.maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde müvekkilinin ---- doları tutarında cezai şart talep edebileceğinin öngörüldüğünü, davalının müvekkili şirketten kendi isteği ile ayrıldığını ve kendisine tüm işçilik haklarının ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin itibarını zedeleyecek, gerçeğe aykırı, asılsız beyanlarda bulunduğunu, piyasada firmayı itibarsızlaştırmaya çalışan davalının bununla birlikte ayrıldığı davacı firmanın şirket sırlarını sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak piyasada yaydığını, davacı firmanın müşterilerine yeni çalışmaya başladığı firmanın ürünlerini düşük fiyatla pazarlayarak haksız rekabete yol açtığını iddia ile davalının hizmet sözleşmesinden doğan rekabet etmeme yasağına aykırı davranışı nedeniyle şimdilik ---TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının yasaya uygun ödenmemesi ve --- primlerinin ücreti düşük gösterilmek suretiyle eksik ödenmesi sebebiyle iş akdinin istifa suretiyle haklı nedenle feshedildiğini, bu hususa ilişkin olarak İstanbul ---.İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, işbu davada müvekkilinin iş akdinin haklı nedenle feshettiğine karar verilmesi halinde TBK 447/2 m. Gereği rekabet yasağının sona ermiş olacağını, bu sebeple İstanbul --.İş Mahkemesinde görülen ---- Es. Sayılı dosya sonucunun huzurdaki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş akdini feshettikten sonra çalıştığı---- davacı firmanın iştigal alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı bu firmanın ---- faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla rekabet yasağı geçerli kabul edilse dahi müvekkilinin eyleminin bu yasağa aykırılık teşkil etmeyeceğini, rekabet yasağına aykırılık kabul edilse dahi istenen bedelin fahiş olduğunu davacının davasının şartları oluşmadığından reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi gereğince haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmas...