DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında genel hizmet sunumu sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine ve bu edimlere ilişkin olarak takibe ve davaya konu üç adet düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığını bunun üzerine takip yaptıklarını, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesinden gönderilmesinden sonra yeniden çıkarılan ödeme emrine davalının davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında hizmet almadığını bildirmediğini, bu nedenle itirazının kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1397 Esas KARAR NO : 2018/1264
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında genel hizmet sunumu sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine ve bu edimlere ilişkin olarak takibe ve davaya konu üç adet düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığını bunun üzerine takip yaptıklarını, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesinden gönderilmesinden sonra yeniden çıkarılan ödeme emrine davalının davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında hizmet almadığını bildirmediğini, bu nedenle itirazının kötü niyetli olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında müvekkili şirkete kayyım atandığını ardından ----- Kurulunun yeni yönetim kurulu atadığını, yeni yönetim kurulunun 23/09/2016 tarihinde göreve başlaması nedeniyle ve alacakların yoğunlaşan işlemleri nedeniyle incelemenin yasal sürelerde mümkün bulunmaması nedeniyle takibe zorunlu olarak itiraz edildiğini, 674 Sayılı KHK nın 20.maddesi ve 678 Sayılı KHK nın 33.maddesi gereği davalı hakkında ticari iktisadi bütünlük kararı verilmesi nedeniyle icra takibine devam edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle de icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 02/06/2016 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan ve icra takibine ve davaya konu edilen üç adet faturaya ilişkin iç denetim hizmetinin verildiği buna karşın davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı taraf davalı hakkında sözleşmeye ve üç adet faturaya dayalı olarak işlemiş faizleriyle birlikte toplam 74.164,91 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla 12/10/2016 tarihinde takip yapmış, davalı taraf ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde yetkiye itirazlarını bildirmiş, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, burada çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden sonra yine yasal süre içinde davalı tarafça yapılan itirazla alacağın muaccel bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur. Taraflar arasında davaya konu sözleşmelerin varlığı...