DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, bakiye 203.357.21 TL borcunu ödemediğini öne sürerek, itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap mutabakat belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki cari hesap mutabakatı sağlanmadan cari hesaba dayalı likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, fatura ve içeriği malların da müvekkiline teslim edildiğinin ispatı gerekeceğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1269 Esas KARAR NO : 2018/22
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, bakiye 203.357.21 TL borcunu ödemediğini öne sürerek, itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap mutabakat belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki cari hesap mutabakatı sağlanmadan cari hesaba dayalı likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, fatura ve içeriği malların da müvekkiline teslim edildiğinin ispatı gerekeceğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, faturaya dayalı bakiye alacağının takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalıya sunduğu liman hizmetine karşılık düzenlenen faturalara dayalı olarak bakiye hesap alacağının olduğunu iddia ettiği, Davalının, davacının, fatura karşılığı hizmeti yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunulan mutabakat metninde yer alan imzanın taraflarına ait olmadığını savunduğu görülmüştür. Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda özetle; Davacı kayıtlarına göre, toplam 82 adet faturanın kesildiği, karşılığında 2.262.482,13 TL ödeme aldığı, davalı şirketten bakiye 203.357,21 bakiye alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre, davacıdan toplam 82 adet fatura aldığı, karşılığında 2.262.482,00 TL ödeme yaptığı, davacı şirkete bakiye 203.357,34 bakiye borcu olduğu, davalı tarafça kabul edilmeyen mutabakat metninde yer alan 257.443,72 TL' lik faturanın davalı kayıtlarında olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda irdelenmemiş olsa da, --- Liman Başkanlığına yazılan müzekkereye, davalıya ait geminin liman hizmeti aldığına dair cevap verildiği ve ilgili belgelerin gönderildiği, bu müzekkere cevabı itibariyle de, davacının davalıya liman hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Davacının, davalıya vermiş olduğu liman hizmetine karşılık olarak düzenlenen toplam 82 adet fatura karşılığında bakiye 203.357,21 TL alacağın davalı tarafça davacıya ödenmediğinin birbirini doğrular mahiyette taraflara ait ticari defter kayıtları itibariyle anlaşılması nedeniyle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ ile, İAA ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, Takibin asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına, Alacağın faturaya dayalı likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ ü...