DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin dava- lıdan aldığı reklam filmini televizyon, radyo,billbord gibi yerlerde yayınlayıp kendisini düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/850 Esas KARAR NO : 2018/1386
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin dava- lıdan aldığı reklam filmini televizyon, radyo,billbord gibi yerlerde yayınlayıp kendisini düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı hizmet bedeline kar- şılık 20/04/2018 tarihinde 35.990,00 TL ve 20/07/2018 tarihinde 38.235,92 TL ödeme yaptığını, öde- me emrinin tebliğ edildiği 27/07/2018 tarihinden önce borcun sona erdiğini, başkaca borç kalmadı- ğından takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 38.235,90 TL asıl alacak + 7.450,00 Tl takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 45.685,90 TL alacağın tahsili istemiyle 18/07/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/08/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen ta- rafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, hatta alacaklı olduğunu" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık ;davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar davacı vekili davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız itirazı ile takibin durma- sına sebebiyet verdiğinden bahisle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ön incelemenin yapıldığı ve sulhe davet edildikleri 28/12/2018 tarihli celsede " dava konusu uyuşmazlık üzerinde sulhun sağlandığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepler...