DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS), akdedildiğini ve borçluya 63581 karton numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ..., GNGKS'ye 12.06.2017 tarihinde 700.000-TL, 01.03.2018 tarihinde ise 800.000-TL tutar ile müteselsil kefil olduğunu, ...'ün müteselsil kefalet beyanlarında eşinin rızası bulunmadığını, ...'ün müvekkili banka nezdinde kullandığı muhtelif kredilere binaen, bir sureti ekte yer alan .... yevmiye numaralı ihtarnamesi asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ...'e tebliğ edilmişse de borç ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ... ile müteselsil kefili...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas - 2022/7 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/473 Esas KARAR NO : 2022/7
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS), akdedildiğini ve borçluya 63581 karton numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ..., GNGKS'ye 12.06.2017 tarihinde 700.000-TL, 01.03.2018 tarihinde ise 800.000-TL tutar ile müteselsil kefil olduğunu, ...'ün müteselsil kefalet beyanlarında eşinin rızası bulunmadığını, ...'ün müvekkili banka nezdinde kullandığı muhtelif kredilere binaen, bir sureti ekte yer alan .... yevmiye numaralı ihtarnamesi asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ...'e tebliğ edilmişse de borç ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ... ile müteselsil kefili ... hakkında müvekkili bankanın 63581 karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 04.03.2021 tarihi itibariyle, fazlaya, hataya, yanılmaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 287.008,05-TL tutarındaki alacağının, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine takip talebindeki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkillerin tacir sıfatı bulunmadığını, müvekkilleri banka karşısında tüketici sıfatıyla yer aldığını, bilindiği üzere tüketici işlemlerinde görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava ve takip Ankara Adliyesinde açıldığını, müvekkillerinin yerleşim yerinin Kalecik olduğunu, müvekkili ... davacı bankadan iddia edildiği tutar kadar kredi kullanmadığını, istenilen miktarın fahiş ve haksız olduğunu, ...'e imzalatılan kefaletname usulüne aykırı olduğundan müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmasının imkansız olduğunu, henüz ...'e karşı yapılan takip sonuçsuz kalmadığından ...'e karşı takip başlatılması hukuka aykırı olduğunu, dava konusu takipte takip yapma şartları da oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup iş bu dava şartı yerine getirilmiştir. Davanın dayanağı Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış incelenmesinde; davacı ... Bankası A.Ş.'nin ödenmeyen taksitli ticar...